Ausländerrechtliche Administrativhaft

Verfahrensablauf

Ausländerrecht › Ausländerrechtliche Haft und ZwangsmassnahmenAusländerrecht › AsylGrundrechte und Verfahrensgarantien

Überblick

Die ausländerrechtliche Administrativhaft ist ein Freiheitsentzug, den die Migrationsbehörde anordnet und ein Gericht überprüft, um den Vollzug einer Weg-, Ausweisung oder strafrechtlichen Landesverweisung sicherzustellen. Sie ist keine Strafe. Das Bundesgericht umschreibt ihren Zweck so: «Zweck der ausländerrechtlichen Administrativhaft ist einzig die Sicherung der Durchführung des Wegweisungs-, Ausweisungs- oder strafrechtlichen Landesverweisungsverfahrens und des Vollzugs der entsprechenden Entscheide.» (BGE 149 II 6 E. 4.2.1). Konventionsrechtlich stützt sie sich auf Art. 5 Ziff. 1 lit. f EMRK, verfassungsrechtlich greift sie in die persönliche Freiheit (Art. 31 BV) ein.

Der Sprachgebrauch ist uneinheitlich. Im Gesetz heissen die Haftarten Vorbereitungs-, Ausschaffungs-, Durchsetzungs- und (für Dublin-Fälle) Haft zur Sicherstellung der Wegweisung; die Praxis spricht von Administrativhaft, ausländerrechtlicher Haft oder Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht. Vollzugshaft ist kein Haftbegriff der Art. 73–81 AIG; gemeint ist in der Regel die Ausschaffungshaft, die den Vollzug der Wegweisung sichert.

Dieses Thema ordnet die Haftarten, zeigt die gemeinsamen Voraussetzungen und stellt die Rechtsprechung zu den wiederkehrenden Streitpunkten dar: Haftgrund, Absehbarkeit des Vollzugs, Beschleunigungsgebot, Gesamtdauer, Rechtsschutz und Haftbedingungen. Zur Haft im Strafverfahren vergleiche das Thema Haftgründe und Ersatzmassnahmen im Strafverfahren.

Die Haftarten im Überblick

Für die Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft gilt eine gemeinsame Höchstdauer (Gesamtdauer). Kinder und Jugendliche unter 15 Jahren dürfen nicht in Haft genommen werden (Art. 80 Abs. 4 AIG).

Gemeinsame Voraussetzungen

Das Bundesgericht prüft die Ausschaffungshaft in einem festen Raster, das es in einem Urteil vom März 2026 so zusammenfasst (BGer 2C_66/2026 vom 3. März 2026 E. 3.1):

1. ein erstinstanzlicher, nicht notwendigerweise rechtskräftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid bzw. eine strafrechtliche Landesverweisung;
2. die Absehbarkeit des Vollzugs;
3. ein Haftgrund (Art. 76 Abs. 1 AIG);
4. das Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG);
5. die Verhältnismässigkeit: Es ist jeweils «aufgrund sämtlicher Umstände im Einzelfall zu klären, ob sie (noch) geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint».

Dieses Raster ist auf die Ausschaffungshaft zugeschnitten. Für die übrigen Haftarten gelten Abweichungen, die in den folgenden Abschnitten beschrieben sind. Dass die Haft endet, wenn ihre Voraussetzungen entfallen, ordnet Art. 80 Abs. 6 AIG ausdrücklich an.

Haftgrund: Untertauchensgefahr

Wortlaut der Ausschaffungshaft

Die Praxis zur Untertauchensgefahr

In der Praxis stehen die Haftgründe von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG im Vordergrund. Das Bundesgericht fasst sie zum Haftgrund der Untertauchensgefahr zusammen (BGer 2C_442/2020 vom 24. Juni 2020 E. 3.1; BGer 2C_66/2026 E. 6.1). Erforderlich sind konkrete Anhaltspunkte, dass sich die Person der Ausschaffung entziehen will. Regelmässig ist das der Fall, wenn die Person

• bereits einmal untergetaucht ist,
• durch erkennbar unglaubwürdige oder widersprüchliche Angaben die Vollzugsbemühungen zu erschweren versucht,
• sonst klar zu erkennen gibt, dass sie nicht in ihr Heimatland zurückkehren will, oder
• bei der Papierbeschaffung nicht mitwirkt (auch passives Verhalten genügt).

Die Grenzen zieht das Bundesgericht ebenfalls: «Dass ein Ausländer innerhalb der Ausreisefrist nicht ausreist, reicht für sich genommen nicht aus, um den Haftgrund zu setzen» (BGer 2C_66/2026 E. 6.2). Auch die blosse Erklärung, nicht zurückkehren zu wollen, genügt allein nicht. Gegen Untertauchensgefahr spricht, wenn die Person im Wissen um den drohenden behördlichen Zugriff längere Zeit am selben Ort geblieben ist.

Beispiel. Eine burundische Staatsangehörige liess die Ausreisefrist nach dem rechtskräftig abgewiesenen Asylgesuch verstreichen, hielt sich aber den Behörden zur Verfügung und kooperierte bei der Papierbeschaffung. Das Bundesgericht bestätigte den Haftgrund dennoch, weil sie mehrfach erklärt hatte, nicht zurückzukehren, und die begleitete Rückführung scheiterte, nachdem sie an Bord Laute von sich gegeben hatte, die die Vorinstanz willkürfrei als Widerstand würdigte. Die Beschwerde wurde abgewiesen (BGer 2C_66/2026 E. 6.3 f.).

Hinweis zum Wortlaut: Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG ist in der Fassung vom 1. April 2025 in Kraft (Fedlex-Fussnote zum Wortlaut oben). Ältere Entscheide wenden eine frühere Fassung an; die Formel zur Untertauchensgefahr hat das Bundesgericht auch 2026 unverändert verwendet.

Zweite Haft im selben Verfahren

Wer aus der Haft entlassen wurde, darf im selben Wegweisungsverfahren nur wieder inhaftiert werden, wenn sich die Umstände entscheidend geändert haben, etwa durch einen neuen Haftgrund oder den Wegfall eines Vollzugshindernisses (BGE 140 II 1 E. 5.2). Im entschiedenen Fall genügte es nicht, dass der Betroffene bei einer neuen Partnerin eingezogen war, ohne die Behörden zu informieren; das Gericht sah darin keinen konkreten Hinweis auf ein Untertauchen und ordnete die sofortige Haftentlassung an (E. 5.4 f.). Der Entscheid ist französisch abgefasst und nur in dieser Sprache im Volltext greifbar.

Absehbarkeit des Vollzugs

Die Haft muss den Zweck erreichen können, den sie verfolgt. Eine Festhaltung, die der Sicherung einer Wegweisung dient, die nicht vollzogen werden kann, ist unverhältnismässig. Das Bundesgericht verlangt eine ernsthafte, nicht bloss theoretische Möglichkeit des Vollzugs: «Nur falls keine oder bloss eine höchst unwahrscheinliche, rein theoretische Möglichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf» (BGer 2C_442/2020 E. 5.1). Massgeblich ist ein dem Einzelfall angemessener Zeitraum, nicht die gesetzliche Höchstdauer.

Ist der zwangsweise Vollzug in ein Land aktuell ausgeschlossen, braucht der Haftrichter dafür «hinreichend konkrete Hinweise insbesondere seitens des SEM» (BGer 2C_442/2020 E. 5.3.1). Im entschiedenen Fall (Angola, Corona-Pandemie, Flugverbindungen eingestellt) genügte die blosse Hoffnung der Vorinstanz auf baldige Lockerung nicht; die Beschwerde wurde gutgeheissen und der Betroffene sofort aus der Haft entlassen.

Wird während der Haft ein Asylgesuch gestellt, ist zu unterscheiden. Bei der Ausschaffungshaft bleibt die Fortsetzung zulässig, wenn damit zu rechnen ist, dass das Verfahren in absehbarer Zeit abgeschlossen wird und die Ausschaffung vollzogen werden kann (so die Darstellung in BGer 2C_66/2026 E. 7.2 mit Verweis auf BGE 140 II 409 E. 2.3.3). Bei der Durchsetzungshaft entfällt dagegen der Haftzweck (Durchsetzungshaft).

Beschleunigungsgebot

Nach Art. 76 Abs. 4 AIG sind die Vorkehren für den Vollzug umgehend zu treffen. Das Beschleunigungsgebot gilt gemäss BGE 139 I 206 E. 2.1 «wenn während mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen wurden» als verletzt, sofern die Verzögerung nicht in erster Linie auf ausländische Behörden oder die betroffene Person selbst zurückgeht. Die Frist ist kein Freibrief: Die Massnahmen müssen zielgerichtet sein und die erfolgversprechendsten Schritte nicht unterlassen.

Im entschiedenen Fall hatten die Behörden erst einen Monat nach der Inhaftierung ein Ausreisegespräch geführt und das Gesuch um Vollzugsunterstützung gestellt; die Identitätsabklärung bei der Botschaft kam erst nach drei Monaten in Gang. Fehlende Mitwirkung des Betroffenen entlastet die Behörden nicht, wenn sie selbst untätig blieben: Die Ausschaffungshaft verlangt «ein ernsthaft und mit Nachdruck vorangetriebenes hängiges Wegweisungsverfahren» (E. 2.3). Welche Behörde, Bund oder Kanton, die Verzögerung zu verantworten hat, ist unerheblich. Die Beschwerde wurde gutgeheissen.

Durchsetzungshaft

Die Durchsetzungshaft unterscheidet sich von den übrigen Haftarten: Sie soll nicht den Vollzug sichern, sondern die ausreisepflichtige Person zu einer Verhaltensänderung bewegen. Das Bundesgericht nennt sie das letzte Mittel: «Sie soll das letzte Mittel bilden», wenn und soweit keine andere Zwangsmassnahme mehr zum Ziel führt (BGE 134 I 92 E. 2.1.2). Konventionsrechtlich stützt sie sich auf Art. 5 Ziff. 1 lit. f EMRK und lehnt sich an lit. b an (Erzwingung einer gesetzlichen Verpflichtung). Zu beachten ist, dass die zitierte Entscheidung unter dem früheren Ausländergesetz erging; die Höchstdauern wurden seither neu geregelt (siehe Gesamtdauer).

Aus diesem Zweck folgt:

• Haftentlassungsgesuche sind bei der Durchsetzungshaft nicht fristgebunden: «Haftentlassungsgesuche bei Durchsetzungshaft sind insofern nicht fristgebunden.» (BGE 140 II 409 E. 2.2).
• Asylgesuch: Wird während der Durchsetzungshaft ein Asylgesuch gestellt, entfällt die Verpflichtung zur Ausreise und damit der Zweck der Haft; die Fortführung ist unzulässig (BGE 140 II 409 E. 2.3).
• Objektive Hindernisse: Kann die Person weder freiwillig ausreisen noch zwangsweise ausgeschafft werden, ist die Haft untauglich: «die Durchsetzungshaft ist mit anderen Worten dann untauglich, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmöglich sind» (BGE 147 II 49 E. 4.2.2). Im Fall eines Malis, der die Mitwirkung verweigerte, scheiterte der Vollzug während der Corona-Pandemie nicht (allein) an seinem Verhalten, sondern an fehlenden Flügen. Das Gericht hielt fest: «Es wird vom Betroffenen mit dem Freiheitsentzug etwas verlangt, was zurzeit aus objektiven Gründen nicht zum bezweckten Ziel führen kann.» (BGE 147 II 49 E. 5.1). Eine zweistufige Prüfung, wonach erst die Kooperation und dann die technische Möglichkeit zu prüfen wäre, lehnte es ab.
• Verhältnismässigkeit bei langer Dauer: Je länger die Festhaltung dauert und je weniger die Ausschaffung absehbar ist, desto kritischer ist jede Verlängerung zu hinterfragen; die gesetzliche Höchstdauer darf nur im Rahmen des konventions- und verfassungsmässig Zulässigen ausgeschöpft werden (BGE 135 II 105 E. 2.1–2.3; Entscheid zum früheren Recht mit 24 Monaten Höchstdauer, im Ergebnis Haftentlassung nach zwanzig Monaten).

Gesamtdauer und Anrechnung

Die Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dürfen zusammen höchstens sechs Monate dauern; mit Zustimmung der kantonalen richterlichen Behörde kann die Höchstdauer um bis zu zwölf Monate verlängert werden, bei Minderjährigen zwischen 15 und 18 Jahren um höchstens sechs Monate, wenn die Person nicht kooperiert oder sich die Übermittlung der Reisedokumente durch einen Nicht-Schengen-Staat verzögert (Art. 79 AIG). Für Erwachsene ergibt sich damit eine Gesamtdauer von höchstens 18 Monaten (BGE 143 II 113 E. 3.1).

Anrechnung früherer Haft. Haftzeiten werden bei mehrfacher Inhaftierung im selben Ausweisungsverfahren zusammengerechnet, weil die Begrenzung sonst wirkungslos bliebe: «ansonsten könnte die Ausschaffungshaft durch eine vorübergehende Entlassung beliebig verlängert werden» (BGE 143 II 113 E. 3.2). Beginnt dagegen ein neues, von früheren Vorgängen unabhängiges Verfahren, laufen die Fristen von Neuem. Das ist namentlich der Fall, wenn das frühere Verfahren durch Ausschaffung oder Ausreise abgeschlossen wurde und die Person erneut einreist, oder wenn sie zwischenzeitlich ein Aufenthaltsrecht erhielt und später wieder verlor (E. 3.3).

Landesverweisung nach Asylhaft. Die Administrativhaft zur Sicherung einer strafrechtlichen Landesverweisung (Art. 66a StGB) wird nicht zur Dauer einer früheren, im Asylverfahren angeordneten Haft hinzugerechnet, soweit die Gesamtdauer verhältnismässig bleibt; liegen zwischen Asyl- und Strafverfahren mehrere Jahre, beginnt mit der Landesverweisung eine neue Frist (BGE 145 II 313 E. 3). Auch dieser Entscheid ist nur französisch abgefasst.

Die kurzfristige Festhaltung nach Art. 73 AIG wird nicht angerechnet (Art. 73 Abs. 6 AIG). Die Haft nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 AIG (Entscheid im Bundeszentrum, höchstens 30 Tage) ist dagegen an die Höchstdauer anzurechnen (Art. 76 Abs. 3 AIG).

Dublin-Haft

Im Dublin-Verfahren sieht das Gesetz eine eigene Haftart vor (Art. 76a AIG). Sie setzt nach dem Wortlaut voraus, dass im Einzelfall Anzeichen für eine Entziehung oder eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit bestehen, die Haft verhältnismässig ist und sich weniger einschneidende Massnahmen nicht wirksam anwenden lassen (Art. 76a Abs. 1 AIG). Die Dauer ist in Stufen von je fünf Wochen gegliedert (Art. 76a Abs. 3 AIG).

Die Rechtsprechung hat die Voraussetzungen wiederholt geschärft:

• Dass jemand in einem anderen Dublin-Staat ein Asylgesuch gestellt hat, rechtfertigt die Haft für sich allein nicht; es braucht konkrete Anzeichen einer erheblichen Gefahr des Untertauchens (BGE 142 I 135 E. 4, noch zu Art. 76a AuG).
• Die Haft zur Durchsetzung der Überstellung bei Renitenz (Art. 76a Abs. 4 AIG) ist nach Art. 28 Dublin-III-Verordnung auf sechs Wochen begrenzt, ab dem Wegfall der aufschiebenden Wirkung bzw. ab Vollziehbarkeit des Überstellungsentscheids; die Verordnung geht der längeren Frist des Landesrechts vor (BGE 148 II 169 E. 4.2.4, E. 5).
• Für Polizeigewahrsam nach kantonalem Recht bleibt kein Raum, wenn er die Schwelle des Freiheitsentzugs erreicht und einzig die Rückführung im Dublin-Verfahren sicherstellen soll (BGE 150 II 57 E. 3.3.7).
• Auf das Recht, die Haft jederzeit gerichtlich überprüfen zu lassen, kann in der Dublin-Haft nicht verzichtet werden; die Person kann aber auf die sofortige Überprüfung verzichten und sie später verlangen (BGE 150 I 73 E. 4.7 f.).

Hinweis: Die dargestellte Rechtsprechung ist zur Dublin-III-Verordnung ergangen. Art. 81 Abs. 4 lit. b AIG verweist in der aktuellen Fassung bereits auf die Verordnung (EU) 2024/1351. Inwieweit die dargestellten Grundsätze unter dem neuen Unionsrecht fortgelten, ist in diesem Thema nicht geprüft.

Strafrechtliche Landesverweisung

Art. 75, 76 und 78 AIG erfassen ausdrücklich auch die strafrechtliche Landesverweisung (Art. 66a und 66abis StGB). Die Verwaltungsbehörde darf die betroffene Person schon ab der Eröffnung einer erstinstanzlichen Landesverweisung und damit vor Rechtskraft des Strafurteils in Administrativhaft nehmen oder belassen. Daneben können die Strafbehörden Sicherheitshaft anordnen, um den Vollzug der Landesverweisung zu gewährleisten. Beide Wege müssen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit wahren (BGE 143 IV 168 E. 3.3, E. 5). Für das Strafverfahren selbst vergleiche das Thema Haftgründe und Ersatzmassnahmen im Strafverfahren.

Haftprüfung und Rechtsschutz

Gerichtliche Überprüfung

Die Haft wird von der Behörde des für den Vollzug zuständigen Kantons angeordnet. Rechtmässigkeit und Angemessenheit sind spätestens nach 96 Stunden durch eine richterliche Behörde aufgrund einer mündlichen Verhandlung zu überprüfen (Art. 80 Abs. 2 AIG; zur Durchsetzungshaft Art. 78 Abs. 4 AIG). Die Person kann zudem ein Haftentlassungsgesuch stellen (Art. 80 Abs. 5 AIG); bei der Durchsetzungshaft gelten dafür keine Sperrfristen. Das Gericht berücksichtigt auch die familiären Verhältnisse und die Umstände des Haftvollzugs (Art. 80 Abs. 4 AIG).

Verfassung und EMRK gehen darüber hinaus: Wer in Haft ist, kann jederzeit ein Gericht anrufen (Art. 31 Abs. 4 BV, Art. 5 Ziff. 4 EMRK). Der Haftrichter muss ein selbständiges Überprüfungsgesuch entgegennehmen und das Verfahren in die Wege leiten (BGE 137 I 23 E. 2.4.3, E. 2.5); er darf nicht zuwarten, bis die Angelegenheit gegenstandslos wird.

Rechtsbeistand

Die inhaftierte Person hat Anspruch, mit der von ihr bezeichneten Rechtsvertretung mündlich und schriftlich zu verkehren (Art. 81 Abs. 1 AIG). Wird sie im Haftverfahren nicht vertreten, weil die Behörden den Kontakt nicht ermöglicht haben, verletzt das ihren Anspruch auf rechtliches Gehör; die Rechtsvertretung muss die Verhandlung vorbereiten können, wozu rechtzeitige Akteneinsicht gehört (BGE 139 I 206 E. 3.1 f.). Der Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung darf bedürftigen Personen bei der Haftverlängerung nach drei Monaten in der Regel nicht verweigert werden; schliesst sich eine Durchsetzungshaft an eine längere Ausschaffungshaft an, ist ihr Gesuch bereits im erstmaligen mündlichen Verfahren zu bewilligen (BGE 134 I 92 E. 3 f.; BGE 139 I 206 E. 3.3.1).

Weiterzug an das Bundesgericht

Gegen den letztinstanzlichen kantonalen Entscheid über eine Zwangsmassnahme im Ausländerrecht steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen. Der Ausschlussgrund von Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG steht nicht entgegen, weil die Haft wegen des schweren Eingriffs in die persönliche Freiheit eigenständige Bedeutung hat (BGE 147 II 49 E. 1.1). Das Bundesgericht tritt trotz zwischenzeitlicher Haftentlassung oder Verlängerung auf die Beschwerde ein, wenn ein Interesse an der Beurteilung der Konventionskonformität fortbesteht (E. 1.2). Neue Tatsachen sind grundsätzlich unzulässig; zugunsten der inhaftierten Person berücksichtigt das Gericht aber Entwicklungen, die ein Haftentlassungsgesuch ausserhalb der Sperrfristen begründen würden (BGE 147 II 49 E. 3.3; BGer 2C_66/2026 E. 2.3).

Haftbedingungen

Art. 81 Abs. 2 AIG verlangt, die Haft in Einrichtungen zu vollziehen, die dem Vollzug der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft dienen; nur ausnahmsweise darf eine gesonderte Abteilung einer gewöhnlichen Haftanstalt genügen. Das Bundesgericht hat daraus abgeleitet, dass die Festhaltung grundsätzlich in einer speziellen, nur zu diesem Zweck bestimmten Anstalt zu erfolgen hat; Ausnahmen setzen einen administrativ nicht anders bewältigbaren wichtigen Grund voraus, der in der Haftverfügung zu begründen ist (BGE 146 II 201 E. 4–6, E. 8; bestätigt in BGE 149 II 6 E. 4.1.1).

Das Vollzugsregime hat freier zu sein als in der Untersuchungshaft oder im Strafvollzug; Grundrechtseinschränkungen sind nur aus Erfordernissen des Anstaltsbetriebs oder bei konkreten Sicherheitsbedenken zulässig (BGE 149 II 6 E. 4.2.1). Im entschiedenen Fall (Regionalgefängnis Moutier) waren die Haftbedingungen anzupassen, soweit der Betroffene über 18 Stunden täglich eingeschlossen war; der Anspruch auf soziale Kontakte umfasst eine allenfalls zeitlich und örtlich beschränkte Zugriffsmöglichkeit auf das Internet (E. 5.1 f.).

Eine Erkrankung führt nicht ohne Weiteres zur Haftentlassung; erst wenn die Haft aufgrund des Krankheitszustands vollends unzumutbar wird, ist sie rechtswidrig. Gegebenenfalls kann die Zwangsmassnahme in einer Klinik oder anderen geeigneten Institution vollzogen werden (BGer 2C_66/2026 E. 7.3.1).

Praxishinweise

• Haftgrund konkret prüfen. Der blosse Ablauf der Ausreisefrist und die Äusserung, nicht ausreisen zu wollen, tragen die Untertauchensgefahr nicht. Zu verlangen sind konkrete Anhaltspunkte im Verhalten (BGer 2C_66/2026 E. 6.2).
• Vollzugschancen belegen lassen. Ist der zwangsweise Vollzug aktuell ausgeschlossen, muss das SEM dem Haftrichter konkrete Hinweise auf eine Realisierung in absehbarer Zeit liefern; Hoffnung genügt nicht (BGer 2C_442/2020 E. 5.3.1).
• Aktenlage der Behörden prüfen. Zwei Monate ohne zielgerichtete Vollzugsschritte begründen in der Regel eine Verletzung des Beschleunigungsgebots. Die Verteidigung sollte den Zeitplan der Vollzugsbemühungen (Ausreisegespräch, Gesuch um Vollzugsunterstützung, Kontakt zur Botschaft) einfordern (BGE 139 I 206 E. 2.1).
• Haftdauer nachrechnen. Die Gesamthöchstdauer berechnet sich über das gesamte Wegweisungsverfahren; frühere Haftzeiten sind anzurechnen, ausser ein neues Verfahren ist eröffnet worden (BGE 143 II 113 E. 3.3).
• Durchsetzungshaft: Zweck und Asylgesuch beachten. Ein während der Haft gestelltes Asylgesuch lässt den Haftzweck entfallen (BGE 140 II 409 E. 2.3); gleichzeitig ist die Haft für lange Dauern besonders begründungsbedürftig.
• Rechtsbeistand früh beantragen. Spätestens bei der Haftverlängerung nach drei Monaten besteht in der Regel ein Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung.
• Haftbedingungen frühzeitig rügen. Wo die Haft nicht in einer spezialisierten Einrichtung vollzogen wird, muss die Behörde die Ausnahme begründen; fehlt die Begründung, ist der Vollzug anfechtbar (BGE 146 II 201 E. 8).
• Dublin-Fälle gesondert behandeln. Fristen, Höchstdauer und Rechtsschutz richten sich nach Art. 76a und 80a AIG und dem Dublin-Recht, nicht nach den Regeln der Ausschaffungshaft.

Leitentscheide

Literatur

Die folgenden Angaben folgen den Zitaten in den ausgewerteten Entscheiden; die Werke selbst wurden nicht eingesehen.

• Hugi Yar Thomas, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser/Vetterli (Hrsg.), Ausländerrecht, 3. Aufl. 2022, Rz. 12.175 ff. (zitiert in BGE 149 II 6 E. 4.2.1).
• Zünd Andreas, in: Spescha/Zünd/Bolzli/Hruschka/de Weck (Hrsg.), Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, N. 3 zu Art. 81 AIG (zitiert in BGE 149 II 6 E. 4.2.1).
• Businger Martin, Ausländerrechtliche Haft – Die Haft nach Art. 75 ff. AuG, 2015, S. 74 f. (zitiert in BGE 143 II 113 E. 3.2).

Betroffene Bestimmungen

Verwandte Themen