Art. 7 VStrR — Bestrafung des Geschäftsbetriebs

Materielles Strafrecht

Gesetzeswortlaut

Überblick und Bedeutung

Systematische Einordnung und gesetzgeberischer Zweck

Art. 7 VStrR regelt die ausnahmsweise und subsidiäre Verurteilung des Geschäftsbetriebs (juristische Personen, Kollektiv- und Kommanditgesellschaften, Einzelfirmen sowie Personengesamtheiten ohne Rechtspersönlichkeit) zur Bezahlung einer Busse bis zu höchstens 5000 Franken anstelle der handelnden natürlichen Personen. Die Bestimmung bildet das verfahrensökonomische Pendant zur individuellen Geschäftsherren- und Organhaftung nach Art. 6 VStrR.

Historisch und dogmatisch beruht das schweizerische Straf- und Verwaltungsstrafrecht auf dem individuellen Schuld- und Täterprinzip: Strafbar sind natürliche Personen, die eine tatbestandsmässige, rechtswidrige und schuldhafte Handlung verübt oder pflichtwidrig unterlassen haben (BGE 105 IV 172 E. 1a; BGE 107 IV 155 E. 4). Bei komplexen oder arbeitsteiligen Betriebsabläufen erfordert die Ermittlung der konkret fehlbaren Arbeitskraft oder des aufsichtspflichtigen Vorgesetzten im Sinne von Art. 6 VStrR jedoch häufig zeit- und kostenintensive Abklärungen.

Der Bundesrat begründete die Schaffung von Art. 7 VStrR (im Entwurf noch Art. 6) in seiner Botschaft vom 21. April 1971 ausdrücklich mit einem «dringenden praktischen Bedürfnis der Verwaltung» (BBl 1971 I 993, S. 1008 f.):

«Bei Straftaten hingegen, für welche eine Busse von höchstens 5000 Franken in Betracht fällt, kann von der Verfolgung der nach Artikel 5 strafbaren Personen Umgang genommen und an ihrer Stelle die juristische Person, die Gesellschaft oder Einzelfirma zur Bezahlung der Busse verurteilt werden, wenn die Ermittlung der schuldigen Personen Untersuchungsmassnahmen bedingen würde, die im Hinblick auf die Strafe unverhältnismässig wären (Art. 6). Diese Erleichterung entspricht einem dringenden praktischen Bedürfnis der Verwaltung. Sie vermeidet einen zeitraubenden und kostspieligen Untersuchungsapparat bei Bagatellfällen […].»

Art. 7 VStrR dient damit primär der Verfahrensökonomie und der Verhältnismässigkeit des staatlichen Ressourceneinsatzes bei leichten Übertretungen im Wirtschaftsleben (BGer 6B_256/2007 vom 15. Oktober 2007 E. 4; BGer 6S.488/2005 vom 31. August 2006 E. 2).

Dogmatische Rechtsnatur der Unternehmensverurteilung

Die Rechtsnatur der Sanktion nach Art. 7 VStrR ist in Lehre und Judikatur Gegenstand anhaltender Kontroversen:

1. Pönales Sanktionsregime / Originäre Unternehmensstrafbarkeit (Mindermeinung): Ein Teil der Lehre sieht in Art. 7 VStrR eine echte strafrechtliche Verantwortlichkeit des Unternehmens, die bereits 1974 das spätere Unternehmensstrafrecht von Art. 102 StGB im Bagatellbereich vorweggenommen habe. Die Verurteilung knüpfe an ein Organisationsdefizit des Unternehmens an, weshalb die Sanktion echten Strafcharakter aufweise (BVGer B-6924/2023 vom 5. Dezember 2025 E. 7.1).
2. Gesetzliche Schuld- und Strafüberwälzung / Haftungsersatz (herrschende Praxis): Nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung begründet Art. 7 VStrR keine allgemeine Deliktsfähigkeit juristischer Personen. Die Strafbarkeit verbleibt dogmatisch bei der unbekannten natürlichen Person; Art. 7 VStrR überwälzt lediglich die Vollstreckungs- und Zahlungspflicht für die verwirkte Busse auf den Unternehmensträger (BGE 107 IV 155 E. 4; GR KG SK1 2013 11 vom 29. Mai 2013 E. 4c/ff). Der Gesetzestext bringt dies präzise zum Ausdruck: Es wird nicht die juristische Person schuldig gesprochen, sondern sie wird «an ihrer Stelle […] zur Bezahlung der Busse verurteilt».

Spezialgesetzliche Rezeption und Schwellenwerterhöhungen

Das Grundmodell von Art. 7 VStrR wurde vom Bundesgesetzgeber in zahlreichen Spezialerlassen des Verwaltungsnebenstrafrechts übernommen, allerdings regelmässig mit substanziell höheren Schwellenwerten, weil die seit 1974 unveränderte Grenze von 5000 Franken durch die Geldentwertung als zu starr und praxisuntauglich empfunden wurde:

• Datenschutzrecht: Art. 64 Abs. 2 DSG hebt die Obergrenze auf CHF 50'000.- an.
• Finanzmarktrecht: Art. 49 FINMAG i.V.m. Art. 46 BankG und Art. 14 GwG sieht ebenfalls eine Obergrenze von CHF 50'000.- vor (BStGer SK.2018.47 vom 26. April 2019 E. 5.11.4).
• FATCA-Recht: Art. 18 Abs. 3 FATCA-Gesetz ermächtigt zur Bussenüberwälzung bis CHF 50'000.- (BBl 2013 3181, S. 3228).
• Mehrwertsteuerrecht: Art. 87 MWSTG (vormals Art. 63 MWSTV) setzt die Grenze gar bei CHF 100'000.- an (BGer 6S.488/2005 E. 2).
• Entsenderecht: Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG verweist unmittelbar auf Art. 7 VStrR für Meldepflichtverletzungen (AG OG 1-BE.2007.5 vom 30. Mai 2008; LU VWG V 06 204_2 vom 18. September 2007).

Prüfschema der Verantwortlichkeit nach Art. 7 VStrR

Die Überwälzung der Busse auf das Unternehmen untersteht folgenden kumulativen Prüfungsschritten:

Kommentierung

A. Adressatenkreis und Geschäftsbetrieb (Abs. 1 und 2)

Art. 7 VStrR nennt die zur Bussenüberwälzung tauglichen Wirtschafts- und Rechtsträger abschliessend (Abs. 1) und dehnt den Kreis in Abs. 2 auf unkorporierte Verbände aus.

1. Erfasste Rechtsträger

• Juristische Personen des Privatrechts: Aktiengesellschaften (AG), Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbH), Genossenschaften, Vereine und Stiftungen.
• Handelsgesellschaften ohne eigene Rechtspersönlichkeit: Kollektivgesellschaften (KlG) und Kommanditgesellschaften (KmG).
• Einzelfirmen: Auch der Inhaber einer im Handelsregister eingetragenen Einzelfirma kann als Unternehmensträger gestützt auf Art. 7 VStrR mit der Busse belegt werden, wenn die konkrete Tat innerhalb des Betriebs von einem unbekannten Hilfsarbeiter verübt wurde.
• Personengesamtheiten ohne Rechtspersönlichkeit (Abs. 2): Nach Abs. 2 gilt die Regelung sinngemäss für unkorporierte Gemeinschaften wie die einfache Gesellschaft (Art. 530 ff. OR), Erbengemeinschaften, Miteigentümergemeinschaften oder Arbeitsgemeinschaften (ARGE).

2. Ausschluss öffentlich-rechtlicher Körperschaften

Politische Gemeinden, Kantone und Körperschaften des öffentlichen Rechts fallen grundsätzlich nicht unter den Begriff der «juristischen Person» im Sinne von Art. 7 Abs. 1 VStrR.

• Verwerfung bei politischer Gemeinde (GR KG SK1 2013 11 vom 29. Mai 2013): Das Kantonsgericht Graubünden stellte klar, dass eine Einwohnergemeinde wegen des Verbrennens von Abfällen auf einer Deponie nicht gestützt auf Art. 7 VStrR zu einer Busse verurteilt werden kann. Einerseits stand eine Busse nach USG von bis zu Fr. 20'000.- im Raum; andererseits sind öffentlich-rechtliche Gebietskörperschaften im Strafrecht nicht passivlegitimiert (E. 4c/ff).
• Abgrenzung zu öffentlich-rechtlichen Anstalten mit Erwerbszweck: Öffentlich-rechtliche Anstalten (z. B. Spitalunternehmungen, kantonale Elektrizitätswerke) können demgegenüber Adressat von Massnahmen sein, wenn sie am wirtschaftlichen Wettbewerb teilnehmen und die verletzte Norm den Betrieb erfasst (BStGer BV.2018.24 vom 19. Dezember 2018).

3. Der Begriff des «Geschäftsbetriebs»

Als Geschäftsbetrieb gilt jede selbständige wirtschaftliche Organisation, die mittels Einsatz von Arbeit und Kapital am Markt auftritt. Die Widerhandlung muss in funktionalem Zusammenhang mit den betrieblichen Verrichtungen stehen. Private Straftaten von Mitarbeitern ohne Betriebsbezug (z. B. privater Schmuggel im Reisegepäck) berechtigen nicht zum Durchgriff auf den Geschäftsbetrieb nach Art. 7 VStrR.

Leitsatz. Art. 7 VStrR erfasst juristische Personen des Privatrechts, Personengesellschaften, Einzelfirmen sowie einfache Gesellschaften. Reine öffentlich-rechtliche Körperschaften (wie politische Gemeinden) sind mangels Deliktsfähigkeit von der Bussenüberwälzung ausgeschlossen.

B. Die Anlasstat im Geschäftsbetrieb: Objektiver Tatbestand und Verschuldensprüfung

Die Bussenüberwälzung setzt voraus, dass im Betrieb durch eine Person, die nach Art. 6 VStrR strafbar wäre, eine Widerhandlung begangen worden ist.

1. Erfordernis einer verwaltungsstrafrechtlichen Straftat

Vorausgesetzt ist ein tatbestandsmässiges und rechtswidriges Verhalten, das eine Norm des Verwaltungsstrafrechts des Bundes oder eines anwendbaren Spezialgesetzes (z. B. EleG, HMG, BÜPF, EntsG) verletzt.

• Fehlende Tatbestandsmässigkeit schliesst Art. 7 VStrR aus (ZH OG UK050187 vom 18. November 2006): Swissmedic erhob Anklage gegen eine Pharma-AG gestützt auf Art. 7 VStrR wegen angeblich verbotener Publikumswerbung für Arzneimittel (Art. 87 Abs. 1 lit. b HMG) durch Abgabe einer Patientenbroschüre. Das Zürcher Obergericht verweigerte die Zulassung der Anklage: Da der geschilderte Sachverhalt die Tatbestandsmerkmale der unzulässigen Publikumswerbung nicht erfüllte, fehlte die Straftat einer natürlichen Person. Ohne strafrechtlich relevantes Fehlverhalten im Betrieb kann auch keine Busse auf das Unternehmen überwälzt werden (E. 11).

2. Das Problem der Verschuldensfeststellung bei unbekannter Täterschaft

Da Art. 7 VStrR gerade in Fällen zur Anwendung kommt, in denen die handelnde Person nicht identifiziert werden kann, stellt sich die Kernfrage, wie der subjektive Tatbestand (Vorsatz oder Fahrlässigkeit) bewiesen werden soll.

• Massstab des objektivierten Tatverschuldens (BGer 6S.488/2005 E. 3): Das Bundesgericht erkannte ausdrücklich, dass das Verschulden bei unbekannter Täterschaft in objektivierter Form anhand der äusseren Tatumstände bestimmt werden muss. Täterbezogene Motive und persönliche Verhältnisse scheiden aus der Beurteilung aus:

  «Da die verantwortlichen natürlichen Personen nicht bekannt sind, kann bei der Ermittlung der Bussenhöhe […] das Verschulden lediglich in objektivierter Form bestimmt werden. Ob vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt wurde, lässt sich ohne Kenntnis der verantwortlichen natürlichen Personen nicht beurteilen und hat deshalb ausser Betracht zu bleiben. Dasselbe gilt für die persönlichen Verhältnisse der verantwortlichen natürlichen Personen.»

• Schranke des Schuldprinzips: Steht hingegen positiv fest, dass die im Betrieb tätigen Personen weder vorsätzlich noch fahrlässig handelten (z. B. wegen eines unverschuldeten Sachverhaltsirrtums oder höherer Gewalt), so darf Art. 7 VStrR nicht als Gefährdungshaftung missbraucht werden; eine Bestrafung des Unternehmens entfällt.

Leitsatz. Art. 7 VStrR setzt eine objektiv vollendete Widerhandlung im Betrieb voraus. Die subjektive Tatseite wird nach einem objektivierten Verschuldensmassstab anhand des äusseren Tatbildes ermittelt; täterbezogene persönliche Umstände bleiben unberücksichtigt.

C. Der Bussenrahmen: Höchstens 5000 Franken

Die gesetzliche Voraussetzung, wonach «eine Busse von höchstens 5000 Franken in Betracht fällt», bildet eine zwingende Anwendungsvoraussetzung und keine nachträgliche Haftungsbegrenzung.

1. Anwendungsvoraussetzung vs. Haftungsbegrenzung

In der Praxis versuchen Beschuldigte und Untersuchungsbehörden mitunter, auch bei gravierenden Delikten auf Art. 7 VStrR auszuweichen, indem die Busse künstlich auf 5000 Franken «gedeckelt» wird. Dieser Praxis hat das Bundesgericht einen Riegel geschoben.

• Keine Reduktion schwerer Delikte (BGer 6S.488/2005 E. 2; BGer 1C_520/2022 vom 22. August 2023 E. 4.2.1): Der Schwellenwert umschreibt den Kreis der leichten Übertretungen. Ergibt die vorläufige Strafzumessung nach Art. 8 VStrR und Art. 106 Abs. 3 StGB, dass die Tat eine Busse von mehr als Fr. 5'000.- rechtfertigen würde, ist Art. 7 VStrR zwingend unanwendbar. Die Behörde darf die Strafe nicht ermessensweise herabsetzen, um die Ausnahmeregelung zu aktivieren.

2. Mehrfache Widerhandlungen und Serienübertretungen

Fallen im Betrieb mehrere gleichartige Übertretungen an (z. B. bei standardisierten Massenverkäufen oder wiederholten Meldeversäumnissen), stellt sich die Frage, ob die 5'000-Franken-Grenze für die Tatgesamtheit oder für jede Einzeltat gilt.

• Schwellenwert gilt pro Einzeltat (ZH OG SU230083 vom 26. Februar 2025): Eine Telekommunikationsgesellschaft (A._____ AG) unterliess bei 26 SIM-Karten-Verkäufen die gesetzlich vorgeschriebene Identitätsprüfung nach Art. 21 BÜPF. Die Vorinstanz verhängte gestützt auf Art. 7 Abs. 1 VStrR eine Gesamtbusse von Fr. 52'000.- (26 x Fr. 2'000.-). Die Gesellschaft rügte eine unzulässige Aufsplittung zur Umgehung der 5000-Franken-Grenze. Das Zürcher Obergericht verwarf den Einwand:

  «Da nebst der Unverhältnismässigkeit weiterer Untersuchungshandlungen auch die übrigen Voraussetzungen gegeben sind (persönlicher Anwendungsbereich infolge Beschuldigte als juristische Person; Vorliegen einer Straftat; keine Überschreitung maximaler Bussenhöhe im jeweiligen Einzelfall), besteht in der Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VStrR durch die Vorinstanz keine Rechtsverletzung.» (E. 3.2).

3. Bussenbemessung

Die Bemessung der konkreten Busse erfolgt nach Art. 8 VStrR ausschliesslich nach der Schwere der Widerhandlung. Besondere persönliche Strafzumessungsgründe (wie Vorstrafen oder Einkommensverhältnisse natürlicher Personen) fallen ausser Betracht (BGer 6B_596/2019 E. 3.2). Behördliche Bussenrichtlinien und Bussenkataloge sind als Orientierungshilfe zulässig, binden das Gericht im Einzelfall jedoch nicht (LU VWG V 06 204_2 E. 4a).

Leitsatz. Der Betrag von Fr. 5'000.- ist eine zwingende Eintrittsvoraussetzung für Art. 7 VStrR. Bei Deliktsmehrheit und Realkonkurrenz im Massengeschäft bemisst sich der Schwellenwert nach der einzelnen Widerhandlung; eine Gesamtbusse über Fr. 5'000.- ist zulässig, sofern jede Einzeltat unter der Schwelle liegt.

D. Unverhältnismässigkeit der Untersuchungsmassnahmen: Verbot des «Faulheitskissens»

Die zentrale Streitachse von Art. 7 VStrR bildet das Kriterium der Unverhältnismässigkeit: Die Ermittlung der nach Art. 6 VStrR strafbaren Personen müsste Untersuchungsmassnahmen bedingen, die im Hinblick auf die verwirkte Strafe unverhältnismässig wären.

1. Subsidiarität und das Verbot des «oreiller de paresse»

Art. 7 VStrR begründet kein freies Wahlrecht der Behörde zwischen der Verfolgung natürlicher Personen und der Bestrafung des Unternehmens. Die Behörde muss zwingend ein Mindestmass an zumutbaren Untersuchungsmassnahmen ergreifen (BGer 6B_256/2007 E. 4).

• Art. 7 VStrR ist kein «Faulheitskissen» (VS BZG P1 14 21 vom 18. Dezember 2014): Das Bezirksgericht Sitten hob eine Strafverfügung des Bundesamts für Energie (BFE) auf, mit welcher einer Installations-SA eine Busse von Fr. 5'000.- auferlegt worden war. Das BFE hatte der Gesellschaft lediglich einen schriftlichen Fragebogen zugesandt und nach Ausbleiben der Antwort direkt Art. 7 VStrR angewandt. Das Gericht hielt fest:

  «Selon la doctrine, le DPA met clairement l’accent sur la responsabilité personnelle des personnes physiques, l’entreprise n’étant amenée à répondre qu’à titre subsidiaire […]. La norme de l’art. 7 DPA ne doit pas être interprétée comme un oreiller de paresse en faveur de l’autorité; celle-ci doit toujours agir de manière sérieuse et procéder à un minimum d’actes d’investigation, avant que d’envisager de sanctionner l’entreprise à la place des personnes physiques.» (E. 3.2).

2. Ausgeschlossene Rechtfertigungsgründe

Weder personelle Engpässe noch Zeitdruck rechtfertigen den Verzicht auf Ermittlungen:

• Keine Rechtfertigung durch Arbeitsüberlastung: Die allgemeine Überlastung einer Bundes- oder Kantonsbehörde rechtfertigt den Griff zu Art. 7 VStrR nicht; die Unverhältnismässigkeit muss sich aus den konkreten Umständen des Einzelfalls ergeben (BGer 6B_256/2007 E. 4).
• Keine Rechtfertigung durch drohende Verjährung (BStGer SK.2018.47 E. 5.11.4): Das EFD verzichtete in einem Geldwäschereiverfahren gegen eine Bank auf die Einvernahme von Compliance-Mitarbeitern, weil die Verjährung in zehn Monaten drohte. Das Bundesstrafgericht verwarf diese Begründung: Der drohende Verjährungseintritt entbindet die Behörde nicht von verhältnismässigen Ermittlungshandlungen.

3. Zweiseitige Grenzkasuistik: Angewandt vs. Verworfen

• Anwendungsfall bei Aussageverweigerung (BGer 6B_596/2019 vom 13. August 2019): Das ESTI forderte eine AG auf, einen Sicherheitsnachweis für Elektroinstallationen einzureichen. Nach Ablauf der Nachfrist verhängte das BFE eine Busse von Fr. 800.- gegen die AG. An der erstinstanzlichen Verhandlung verweigerte der Vertreter der AG wegen Presseanwesenheit die Aussage. Das Bundesgericht schützte Art. 7 VStrR: Da der Versuch zur Täterermittlung an der Aussageverweigerung scheiterte und ein Zeugenbeweis über zwei Verwaltungsräte hohen Aufwand verursacht hätte, waren weitere Massnahmen unverhältnismässig (E. 2.4).
• Anwendungsfall bei Verweigerung der Mitarbeiteredition (ZH OG SU230083 E. 3.1): Verweigert ein Grossunternehmen trotz förmlicher Editionsverfügung die Bekanntgabe der Namen der an einer Verkaufsstelle tätigen Verkäufer, ist das Mindestmass an Ermittlungen erfüllt. Reihenbefragungen Dutzender Angestellter sind im Hinblick auf eine Busse von Fr. 2'000.- unverhältnismässig.
• Verwerfungsfall bei kleinem Leitungskreis (BGer 6B_256/2007 E. 4): Das BAV bestrafte eine Verkehrsgesellschaft direkt nach Art. 7 VStrR. Das Bundesgericht hob den Entscheid auf: Bei einer kleinen AG mit einem Allein-VR und zwei leitenden Organen durfte das Bundesamt nicht ohne Weiteres auf Art. 7 VStrR zurückgreifen. Die Konfrontation von drei bekannten Personen oder eine Aktenedition ist nicht unverhältnismässig. Zudem hätte die Geschäftsherrenhaftung nach Art. 6 Abs. 2 VStrR geprüft werden müssen.

Leitsatz. Art. 7 VStrR verlangt ein ernsthaftes Mindestmass an Ermittlungen. Bei überschaubarem Personenkreis müssen die Organe angehört werden. Erst wenn Zeugen die Aussage verweigern, Editionsverfügungen fruchtlos bleiben oder Massenabklärungen drohen, wird der Verzicht auf weitere Ermittlungen verhältnismässig.

E. Rechtsfolge: Ermessensausübung, Parteistellungswechsel und Ausschluss der Ersatzhaft

Sind die Voraussetzungen erfüllt, ermächtigt das Gesetz die Behörde («kann»), von der Verfolgung der Individuen abzusehen und das Unternehmen zu verurteilen.

1. Pflichtgemässes Ermessen und Verbot willkürlicher Privilegierung

Die Formulierung als «Kann-Vorschrift» räumt der Behörde ein weites Entschliessungsermessen ein. Es besteht weder ein Rechtsanspruch des Unternehmens auf Bussenüberwälzung noch ein Anspruch der Leitungspersonen, von der Verfolgung verschont zu werden (BGer 1C_520/2022 E. 4.2.1).

• Rechtsschutz gegen rechtsmissbräuchliche Privilegierung: Begünstigt eine Untersuchungsbehörde befreundete Manager sachwidrig, indem sie schwerwiegende Delikte vorzeitig über Art. 7 VStrR auf die Gesellschaft abwälzt, können geschädigte Dritte oder Konkurrenten Akteneinsicht verlangen, um die Rechtmässigkeit des Verfahrensverzichts überprüfen zu lassen (BGer 1C_520/2022 E. 4.2.1).

2. Zwingender förmlicher Parteistellungswechsel

Solange gegen «Unbekannt» ermittelt wird, ist das Unternehmen bloss Drittperson oder Auskunftsperson.

• Förmliche Eröffnung und Schlussprotokoll (ZH OG UK050187 E. 1): Sobald die Behörde beschliesst, von Art. 7 VStrR Gebrauch zu machen, muss sie dem Unternehmen eröffnen, dass sich das Strafverfahren nunmehr direkt gegen dieses richtet. Das Unternehmen erhält die uneingeschränkte Beschuldigtenstellung (Art. 61 VStrR; nemo-tenetur-Rechte, Einsicht in das Schlussprotokoll, Äusserungsfrist). Ein Strafbescheid oder eine Anklage gegen «Unbekannt» ist unzulässig.

3. Ausschluss der Ersatzfreiheitsstrafe (Art. 10 VStrR e contrario)

Wird eine natürliche Person zu einer Busse verurteilt, wandelt der Richter diese bei Uneinbringlichkeit nach Art. 10 VStrR in Haft um (BGE 141 IV 407 E. 3).

• Reine Betreibungsvollstreckung: Bei einer Verurteilung des Geschäftsbetriebs nach Art. 7 VStrR ist eine Umwandlung in Freiheitsstrafe naturgesetzlich ausgeschlossen, da eine juristische Person nicht inhaftiert werden kann (BGE 107 IV 155 E. 4). Eine Ersatzhaftung der Organe für die uneinbringliche Unternehmensbusse existiert nicht. Die Durchsetzung der Busse erfolgt ausschliesslich auf dem zivilrechtlichen Betreibungsweg nach SchKG.

Leitsatz. Der Beschluss zum Vorgehen nach Art. 7 VStrR erfordert die förmliche Eröffnung des Verfahrens gegen das Unternehmen und die Zustellung eines Schlussprotokolls (Art. 61 VStrR). Die Busse kann bei Uneinbringlichkeit nicht in Haft umgewandelt werden; sie ist ausschliesslich auf dem Betreibungsweg vollstreckbar.

Kantonale Praxisfragen

1. Anklage gegen Unbekannt und verfahrensrechtliche Mängel der Überweisung (Zürich)

In der kantonalen Gerichtspraxis scheitern Verwaltungsstrafverfahren nach Art. 7 VStrR regelmässig an formellen Überweisungsmängeln. Spezialisierte Bundesämter überweisen Akten mitunter an die kantonalen Gerichte, ohne zuvor förmlich die Beschuldigtenstellung der Gesellschaft begründet zu haben. Das Obergericht des Kantons Zürich stellte klar, dass eine gerichtliche Anklage gegen «Unbekannt» prozessual nicht existiert (ZH OG UK050187 E. 1). Wurde der Gesellschaft vor Überweisung kein Schlussprotokoll gemäss Art. 61 VStrR eröffnet und ihr nicht förmlich mitgeteilt, ab welchem Zeitpunkt sich die Untersuchung gegen sie selbst richtet, ist die Anklage nicht zuzulassen und das Verfahren einzustellen.

2. Schwellenwertberechnung bei Serienverstössen und Bussenraster (Zürich / Aargau / Luzern)

Ein wiederkehrender Streitpunkt kantonaler Straf- und Verwaltungsgerichte betrifft die Kumulation gleichartiger Übertretungen. Während im Aargau und in Luzern bei Übertretungen nach Entsendegesetz standardisierte Bussenraster der Verwaltung angewandt werden (AG OG 1-BE.2007.5; LU VWG V 06 204_2), entschied das Zürcher Obergericht für BÜPF-Delikte, dass die 5000-Franken-Grenze nicht für die Gesamtsumme gilt (ZH OG SU230083). Eine Gesamtbusse von Fr. 52'000.- wurde bestätigt, weil jede einzelne unterlassene SIM-Registrierung eine separate Widerhandlung mit einem Bussenansatz von Fr. 2'000.- bildete.

3. Zwangsmassnahmen und Durchsuchung bei juristischen Personen (Bundesstrafgericht)

Führt die Behörde eine Untersuchung nach Art. 7 VStrR, stellt sich die Frage, ob Hausdurchsuchungen und Beschlagnahmen (Art. 48 ff. VStrR) bei der juristischen Person zulässig sind. Das Bundesstrafgericht bejahte dies im Grundsatz für Spitalbetriebe bei Verletzung der Meldepflichten nach Heilmittelrecht (BStGer BV.2018.24 vom 19. Dezember 2018). Allerdings sind die Parteirechte strikt zu wahren: Mitarbeiter, gegen welche sich das Verfahren nicht mehr richtet, sind nicht legitimiert, Durchsuchungsbefehle gegen Firmenräume anzufechten (E. 1.3).

Praxishinweise

Für die beschuldigte Unternehmung und ihre Vertretung:

1. Prüfen, ob die Strafbehörde ein ernsthaftes Mindestmass an Täterermittlungen durchgeführt hat. Hat sich die Behörde bloss mit einem unbeantworteten Fragebogen begnügt, die Rüge des unzulässigen «Faulheitskissens» erheben und Aufhebung der Strafverfügung verlangen (VS BZG P1 14 21 E. 3.2; BGer 6B_256/2007 E. 4).
2. Bei Kleinbetrieben mit 1–3 Leitungspersonen darauf beharren, dass die Einvernahme der bekannten Organe vorrangig ist und eine Bussenüberwälzung nach Art. 7 VStrR ausschliesst (BGer 6B_256/2007 E. 4).
3. Sofort rügen, wenn im Strafbescheid oder der Anklage noch «Unbekannt» figuriert oder der Gesellschaft vor Erlass der Strafverfügung kein Schlussprotokoll nach Art. 61 VStrR mit voller Beschuldigtenstellung eröffnet wurde (ZH OG UK050187 E. 1).
4. Verweigern Organvertreter im Prozess zulässigerweise die Aussage (nemo tenetur), droht die unmittelbare Bestrafung des Unternehmens nach Art. 7 VStrR, da weitere Nachforschungen dadurch unverhältnismässig werden (BGer 6B_596/2019 E. 2.4).
5. Steht fest, dass die Mitarbeiter im Betrieb ohne jedes Verschulden handelten, die Bestrafung des Unternehmens mangels Anlasstat anfechten (BGer 6S.488/2005 E. 3; ZH OG UK050187 E. 11).

Für die Strafverfolgungs- und Verwaltungsbehörden:

1. Art. 7 VStrR niemals zur Bewältigung allgemeiner Arbeitsüberlastung oder zur Vermeidung des Verjährungseintritts heranziehen; beide Gründe halten vor Gericht nicht stand (BGer 6B_256/2007 E. 4; BStGer SK.2018.47 E. 5.11.4).
2. Vor der Bussenüberwälzung mindestens eine schriftliche Editionsverfügung an die Gesellschaft zur Nennung der zuständigen Mitarbeiter erlassen. Lässt die Gesellschaft die Frist verstreichen, ist der Verzicht auf Massenbefragungen bundesrechtskonform (ZH OG SU230083 E. 3.1).
3. Sobald der Entscheid für Art. 7 VStrR fällt, das Verfahren formell gegen das Unternehmen eröffnen, dieses als beschuldigte Partei führen und vor Abschluss ein Schlussprotokoll nach Art. 61 VStrR zustellen (ZH OG UK050187 E. 1).
4. Die Bussenobergrenze von Fr. 5'000.- strikt als Anwendungsvoraussetzung beachten: Ist die Tat schwerer, darf die Busse nicht künstlich gedeckelt werden, um Art. 7 VStrR zu erzwingen (BGer 6S.488/2005 E. 2; BGer 1C_520/2022 E. 4.2.1).

Für Anzeigeerstatter und Geschädigte:

1. Verdacht auf sachwidrige Bevorzugung leitender Manager prüfen: Verzichtet die Behörde ohne ernsthafte Ermittlungen auf die Verfolgung der Geschäftsleitung und belegt die Gesellschaft bloss mit einer Bagatellbusse nach Art. 7 VStrR, Akteneinsicht verlangen und Rechtsmittel ergreifen (BGer 1C_520/2022 E. 4.2.1).
2. Beachten, dass ein Schuldspruch nach Art. 7 VStrR keine zivilrechtliche Schuldanerkennung des Unternehmens darstellt; Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche müssen separat nach Gesellschafts- oder Deliktsrecht substantiiert werden.

Literatur

• Beretta Allison, Sanctionner en vertu des art. 6 et 7 DPA, in: Jusletter vom 8. Juli 2019 (Weblaw).
• Capus Nadja, La lutte contre la criminalité économique à l’aide du droit pénal administratif, Neuchâtel 2025 (Libra).
• Gassmann Jonas D., Kommentierung zu Art. 64 DSG, in: Thomas Steiner/Anne-Sophie Morand/Daniel Hürlimann (Hrsg.), Onlinekommentar zum Bundesgesetz über den Datenschutz, 2023 (OnlineKommentar).
• Hauri Kurt, Verwaltungsstrafrecht (VStrR), Bern 1998.
• Lehmkuhl Marianne Johanna / Wenk Jan Daniel, Stellungnahme zur Totalrevision des Bundesgesetzes über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR) – Art. 7 VStrR, Bern 2024 (BORIS).
• Macaluso Alain / Garbarski Andrew M., Kommentierung zu Art. 7 VStrR, in: Friedrich Frank/Andreas Eicker/Nora Markwalder/Jonas Achermann (Hrsg.), Basler Kommentar, Verwaltungsstrafrecht, Basel 2020.
• Markwalder Nora, Verwaltungsstrafrecht und Strafrecht: Die juristischen Tücken der Unternehmensstrafbarkeit bei Wasserkriminalität, St. Gallen 2026 (Alexandria).
• Peter Markus, Erste Erfahrungen mit dem Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht, Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht (ZStrR) 93/1977, S. 357 ff.
• Schwob Renate, Droit pénal administratif de la Confédération II, Fiches Juridiques Suisses (FJS) Nr. 1287, Genf 1999.
• Weber Tobias, Das Selbstbelastungsverbot zugunsten juristischer Personen, sui-generis 2017, S. 32 ff. (sui-generis).
• Wenk Jan Daniel, Sanktionierung im Schweizer Unternehmensstrafrecht, Bern 2024 (BORIS).
• Wohlers Wolfgang, Kommentierung zu Art. 64 DSG, in: Bruno Baeriswyl/Kurt Pärli/Dominika Blonski (Hrsg.), Stämpflis Handkommentar, Datenschutzgesetz, 2. Aufl., Bern 2023.