Skip to content

§ 133 — Rechtsmittelschrift

§ 133 VRG LU — Rechtsmittelschrift

Gesetzestext

§ 133 8. Rechtsmittelschrift

a. Inhalt

¹ Die Rechtsmittelschrift muss einen bestimmten Antrag und dessen Begründung enthalten.

² Die Partei oder ihr Vertreter hat die Rechtsmittelschrift zu unterzeichnen.

³ Bei elektronischer Übermittlung muss die Rechtsmittelschrift mit einer anerkannten elektronischen Signatur versehen sein.*

I. Überblick und systematische Stellung

§ 133 VRG regelt als zentrale Norm des luzernischen Rechtsmittelverfahrens die formellen und inhaltlichen Mindestanforderungen an die Rechtsmittelschrift. Die Bestimmung gehört zum 8. Abschnitt des VRG («Rechtsmittelschrift») und bildet das formelle Gegenstück zu § 132 VRG, welcher die Einreichung des Rechtsmittels ordnet. § 133 VRG ist unmittelbar anwendbar auf alle Rechtsmittel im Sinne des VRG, namentlich die Verwaltungsbeschwerde (§§ 128 ff. VRG) und die Verwaltungsgerichtsbeschwerde (§§ 148 ff. VRG); im Normenkontrollverfahren findet er über § 191 VRG sinngemäss Anwendung (vgl. LU_GERICHTE P 91 1 vom 24. Februar 1994, E. 3).

Die Norm legt drei Elemente fest: (1) den inhaltlichen Kernantrag samt Begründung (Abs. 1), (2) das Unterschriftserfordernis (Abs. 2) und (3) das elektronische Signaturerfordernis (Abs. 3, durch asteriskus als neuere Ergänzung gekennzeichnet). Zusammen mit § 135 VRG (Mängel der Rechtsschrift) bildet § 133 VRG das Formerfordernis-Duo, das über Zulässigkeit oder Nichteintreten entscheidet.

II. Absatz 1: Antrag und Begründungspflicht

1. Bestimmter Antrag

Die Rechtsmittelschrift muss einen bestimmten Antrag enthalten. Der Antrag umschreibt das prozessuale Begehren der beschwerdeführenden Partei und muss erkennen lassen, was genau vom Gericht beantragt wird — etwa die Aufhebung des angefochtenen Entscheides, seine Abänderung in einem bestimmten Sinn oder die Rückweisung an die Vorinstanz. Ein unbestimmtes oder bloss generelles Begehren (z.B. «Ich beantrage Gerechtigkeit») genügt diesem Erfordernis nicht. Der Antrag muss so konkret formuliert sein, dass die Rechtsmittelinstanz ohne weitere Nachforschungen weiss, worauf die Partei abzielt.

Die Bestimmtheit des Antrags korrespondiert mit der Dispositionsmaxime: Das Gericht ist an die Parteianträge gebunden (§ 147 VRG) und darf nicht von sich aus mehr oder anderes zusprechen, als beantragt wurde. Fehlt der Antrag gänzlich, liegt keine gültige Rechtsmittelschrift vor.

2. Begründungspflicht

a) Grundsatz

Neben dem Antrag verlangt § 133 Abs. 1 VRG zwingend eine Begründung — also die Darlegung, warum der angefochtene Entscheid beanstandet wird und worauf sich der Antrag stützt. Antrags- und Begründungspflicht sind die Kernelemente jeder Rechtsmittelschrift und gehören zu den eigentlichen Gültigkeits- und Prozessvoraussetzungen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (LU_GERICHTE V 11 26_1 vom 12. September 2011).

Die Begründung muss sachbezogen und konkret erfolgen. Sie hat sich mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen und darzutun, inwiefern und aus welchen Gründen die beschwerdeführende Partei dem Entscheid nicht zustimmen kann. Ehrverletzende oder sachlich ungerechtfertigte Vorwürfe gegenüber Amtsstellen genügen der Begründungspflicht nicht und sind zudem standeswidrig (Art. 12 lit. a BGFA; LU_GERICHTE 11 04 137 vom 22. März 2005).

b) Rügegrundsatz

Die Begründungspflicht steht im Dienste des Rügegrundsatzes (auch: Rügeprinzip). Danach hat die beschwerdeführende Partei selbst die sachbezogenen Rügen vorzutragen, auf die sich das Gericht zu beziehen hat. Das Gericht prüft nicht ohne Anstoss der Partei sämtliche denkbaren Rechtsfragen, sondern beschränkt sich auf die gerügten Punkte sowie die von Amtes wegen zu prüfenden offensichtlichen Mängel.

Der Rügegrundsatz gilt auch dort, wo das Gericht eine volle Ermessenskontrolle ausübt (LU_GERICHTE A 97 303 vom 9. Februar 1998). Dies ist von praktischer Bedeutung: Selbst wenn das Verwaltungsgericht den Entscheid in der Sache vollumfänglich überprüfen darf, entbindet dies die Partei nicht von der Pflicht, ihre Rügen in rechtsgenüglicher und nachvollziehbarer Weise darzulegen.

Das Rügeprinzip ist der Rechtsanwendung von Amtes wegen übergeordnet. Die Richterpflichten treten lediglich ergänzend hinzu und können sich nur innerhalb des durch die Rechtsbehauptungen der Parteien gezogenen Rahmens entfalten (LU_GERICHTE P 91 1 vom 24. Februar 1994, E. 3). Dies gilt verschärft dort, wo der Rechtsmittelinstanz eine umfassende Überprüfungsbefugnis fehlt.

c) Mindestanforderungen an die Begründung

Die Begründung muss mindestens sinngemäss auf einen zulässigen Anfechtungsgrund schliessen lassen und sich mit der angefochtenen Verfügung bzw. dem angefochtenen Entscheid in den wesentlichen Punkten auseinandersetzen. Eine blosse Wiederholung der bereits im vorinstanzlichen Verfahren geltend gemachten Vorbringen reicht in der Regel nicht aus; es ist darzutun, warum der angefochtene Entscheid rechtlich zu beanstanden ist (vgl. LU_GERICHTE V 05 37 vom 14. Juni 2005).

Im Normenkontrollverfahren (§§ 188 ff. VRG) sind erhöhte Anforderungen zu stellen: Im Prüfungsantrag ist im Einzelnen darzulegen, welche konkreten Bestimmungen überprüft werden sollen und inwiefern sie übergeordnetem Recht widersprechen. Eine generelle Überprüfung einer Verordnung ohne konkrete Begründung kann nicht verlangt werden (LU_GERICHTE P 91 1 vom 24. Februar 1994, E. 3).

d) Begründungspflicht bei fehlender Akteneinsicht

Sonderfragen stellt die Begründungspflicht dann, wenn der beschwerdeführenden Partei vor Einreichung der Beschwerde die für eine Begründung notwendigen Informationen fehlen. In diesem Fall ist ihr nachträglich im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens die Möglichkeit zur Begründung einzuräumen, wenn ihr die Akteneinsicht verweigert wurde (Art. 29 Abs. 2 BV; LU_GERICHTE BKD 2010 9 vom 25. August 2010). Das Gebot effektiven Rechtsschutzes und der Anspruch auf rechtliches Gehör haben hier Vorrang vor formalen Begründungserfordernissen.

3. Antrag und Begründung als Gültigkeitsvoraussetzung

Fehlen Antrag oder Begründung ganz oder genügen sie den Mindestanforderungen nicht, so liegt eine mangelhafte Rechtsmittelschrift vor. Antrag und Begründung gehören zu den eigentlichen Gültigkeits- und Prozessvoraussetzungen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde und können — im Unterschied zu blossen Darlegungen und Argumenten — nur innerhalb der gesetzlichen Rechtsmittelfrist nachgereicht werden (LU_GERICHTE V 11 26_1 vom 12. September 2011; LU_GERICHTE V 11 26_2 vom 12. September 2011). Das VRG verschafft grundsätzlich keinen Anspruch auf nachträgliche Ergänzung einer inhaltlich ungenügenden Rechtsschrift.

Insbesondere darf der zweite Schriftenwechsel (Replik) nicht dazu führen, Anträge, Begründung und Darlegungen nachzuholen, die bereits in der Rechtsmittelschrift hätten vorgebracht werden können. Neue Rügen, die in der Beschwerdeschrift nicht gemacht wurden, dürfen im zweiten Schriftenwechsel nicht nachgeholt werden, da dies zu einer unzulässigen Ausweitung der gesetzlichen Beschwerdefrist führen würde.

a) Fristerstreckungsgesuch statt Begründung

Eine Rechtsmittelschrift, die anstelle einer Begründung ein Gesuch um Fristerstreckung enthält, stellt keine formgerechte Beschwerde dar (LU_GERICHTE RRE Nr. 1654 vom 27. November 2001). Die Nachfrist zur Verbesserung einer Rechtsschrift gemäss § 135 Abs. 2 VRG kann nicht dazu dienen, überhaupt erst eine sachbezügliche Begründung einzureichen. Die Nachfristordnung des § 135 VRG setzt nämlich voraus, dass eine — wenn auch mangelhafte — Rechtsschrift vorliegt; fehlt die Begründung gänzlich, so liegt kein verbesserungsfähiger Mangel im Sinne von § 135 Abs. 2 VRG vor.

b) Keine Nachfristansetzung über die gesetzliche Frist hinaus

Bei fehlendem Antrag und/oder fehlender Begründung darf keine Nachfrist im Sinne von § 135 Abs. 2 VRG über die gesetzliche Rechtsmittelfrist hinaus angesetzt werden (LU_GERICHTE V 06 236 vom 30. August 2006). Antrag und Begründung als Gültigkeitsvoraussetzungen können nur fristgerecht nachgereicht werden.

4. Laienbeschwerden

Bei Laienbeschwerden — also Eingaben von Parteien ohne anwaltliche Vertretung — soll die Interessenwahrung nicht an überspannten Formerfordernissen scheitern (LU_GERICHTE V 06 236 vom 30. August 2006). Gleichwohl wird auch von Laien erwartet, dass sie darlegen, inwiefern und aus welchen Gründen sie dem angefochtenen Entscheid nicht zustimmen können. Eine völlig unbegründete Eingabe kann auch bei Laien nicht als formgerechte Beschwerde qualifiziert werden.

Wurde die Beschwerde von einem Laien per E-Mail eingereicht und genügt sie somit nicht den Formvorschriften, hat die Rechtsmittelinstanz dem Einsprecher unter Vorbehalt von Treu und Glauben eine kurze Nachfrist zur Behebung dieses Formmangels zu gewähren — nötigenfalls über die Rechtsmittelfrist hinaus (LU_GERICHTE 7H 14 310 vom 18. Mai 2015). Dies gilt jedoch nur für formelle Mängel (wie fehlende Unterschrift oder ungenügende elektronische Signatur), nicht für das gänzliche Fehlen von Antrag oder Begründung.

5. Begründungspflicht im Planungs- und Baurecht

Das Erfordernis des § 133 Abs. 1 VRG, wonach eine Rechtsmittelschrift einen bestimmten Antrag und dessen Begründung enthalten muss, stellt eine formelle Prozessvoraussetzung dar — auch im Planungs- und Baurecht (LU_GERICHTE V 04 38 vom 22. Juni 2004). Dort, wo die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an besondere Legitimationsvoraussetzungen geknüpft ist (§§ 207 ff. PBG), kommt der Bestimmtheit des Antrags und der Konkretisierung der Rügen besondere Bedeutung zu.

III. Absatz 2: Unterschriftserfordernis

Die Partei oder ihr Vertreter hat die Rechtsmittelschrift zu unterzeichnen. Das Unterschriftserfordernis sichert die Authentizität und die Ernstlichkeit des Rechtsmittelbegehrens. Es gewährleistet, dass die Rechtsmittelinstanz weiss, von wem die Eingabe stammt und dass sie mit Wissen und Willen des Rechtsmittelberechtigten eingereicht wurde.

Fehlt die Unterschrift, so liegt ein formeller Mangel im Sinne von § 135 Abs. 2 VRG vor, der im Rahmen der Nachfristordnung behoben werden kann. Wird er nicht behoben, tritt die Behörde auf das Rechtsmittel nicht ein (§ 135 Abs. 3 VRG). Bei Laienbeschwerden ist eine Nachfristgewährung auch über die gesetzliche Rechtsmittelfrist hinaus möglich, sofern nicht gegen Treu und Glauben verstösst, was die Eingabe bewusst zur Fristerstreckung nutzte (LU_GERICHTE 7H 14 310 vom 18. Mai 2015).

Wird die Rechtsmittelschrift durch einen Vertreter unterzeichnet, ist dem Rechtsmittel eine Vollmacht beizulegen (§ 132 Abs. 2 VRG; vgl. auch LU_GERICHTE V 11 26_1 vom 12. September 2011 zum Erfordernis einer schriftlichen Vollmacht bei Baugesuchen).

IV. Absatz 3: Elektronische Signatur

Absatz 3 (mit Asteriskus als neuere Bestimmung gekennzeichnet) ordnet an, dass bei elektronischer Übermittlung die Rechtsmittelschrift mit einer anerkannten elektronischen Signatur versehen sein muss. Diese Bestimmung setzt das in § 26 VRG verankerte Prinzip der Schriftlichkeit elektronisch um und stellt sicher, dass die Authentizität und Integrität der elektronischen Eingabe gewährleistet ist.

Massgebend für den Begriff der «anerkannten elektronischen Signatur» ist das einschlägige Bundesrecht, namentlich das Bundesgesetz über die elektronische Signatur (ZertES; SR 943.03) sowie die auf dieser Grundlage erlassenen Verordnungen. Nicht jede E-Mail-Signatur oder eingescannte Unterschrift genügt dem Erfordernis; eine qualifizierte elektronische Signatur mit Zeitstempel ist erforderlich.

Eine per einfacher E-Mail eingereichte Einsprache genügt den Formvorschriften nicht (LU_GERICHTE 7H 14 310 vom 18. Mai 2015).

V. Verhältnis zu § 135 VRG

Die Mängelordnung von § 135 VRG ist die prozessuale Ergänzung zu § 133 VRG, jedoch keine Ausweitung der Begründungspflicht:

  • Abs. 1 betrifft Sittlichkeits- und Weitschweifigkeitsmängel (Frist zur Einreichung einer verbesserten Rechtsschrift).
  • Abs. 2 betrifft Unleserlichkeit, Unverständlichkeit oder fehlende Angaben (Nachfrist zur Verbesserung oder Ergänzung; evtl. Einvernahme zu Protokoll).
  • Abs. 3 regelt die Rechtsfolge: Wird der Mangel behoben, gilt die Rechtsschrift als rechtzeitig eingereicht; andernfalls Nichteintreten.

Wie die Rechtsprechung klargestellt hat, ist § 135 Abs. 2 VRG nicht anwendbar, wenn Antrag oder Begründung im Sinne von § 133 Abs. 1 VRG gänzlich fehlen. In diesem Fall liegt keine verbesserungsfähige Rechtsschrift vor, auf die § 135 Abs. 2 VRG anwendbar wäre. Die Nachfrist zur Verbesserung setzt das Vorhandensein einer — wenn auch mangelhaften — Rechtsschrift voraus (LU_GERICHTE RRE Nr. 1654 vom 27. November 2001; LU_GERICHTE V 06 236 vom 30. August 2006).

VI. Prozessuale Anforderungen im Zusammenspiel mit §§ 152 und 154 VRG

Die prozessualen Anforderungen an die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ergeben sich aus dem Zusammenspiel von § 133 VRG mit §§ 152 und 154 VRG (LU_GERICHTE 11 10 134 vom 12. November 2010):

  • § 152 VRG begrenzt die Rügegründe der Verwaltungsgerichtsbeschwerde: Mit ihr können grundsätzlich nur die Feststellung des Sachverhalts und die Rechtsanwendung einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens gerügt werden, nicht aber die Handhabung des Ermessens (soweit § 156 VRG nicht eine weitergehende Ermessenskontrolle vorsieht).
  • § 154 VRG regelt die Begründungspflicht der Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Einzelnen.

Die Begründungspflicht des § 133 Abs. 1 VRG ist mithin nicht isoliert, sondern im Kontext der anwendbaren Rügegründe zu lesen: Die Begründung muss erkennen lassen, auf welchen Anfechtungsgrund (Sachverhaltsfeststellung, Rechtsanwendung, Ermessensüberschreitung etc.) sich die Rüge stützt.

VII. Verfassungsrechtlicher Hintergrund

Die Begründungspflicht des § 133 Abs. 1 VRG berührt den verfassungsrechtlichen Anspruch auf rechtmässige und rechtsgleiche Behandlung (Art. 9 BV) sowie den Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Das rechtliche Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der Partei überhaupt entgegennimmt und prüft; es verlangt jedoch nicht, dass die Partei von der Begründungspflicht befreit wird. Die Begründungspflicht ist — im Gegenteil — Ausdruck des Justizgewährleistungsanspruchs: Sie sichert, dass das Gericht weiss, worauf die Rügen abzielen, und gezielt prüfen kann.

Soweit der beschwerdeführenden Partei die für eine Begründung notwendigen Informationen vorenthalten werden, kann Art. 29 Abs. 2 BV gebieten, ihr nachträglich eine Begründungsmöglichkeit einzuräumen (LU_GERICHTE BKD 2010 9 vom 25. August 2010). Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör hat somit dort eine korrigierende Wirkung, wo formale Begründungserfordernisse das Gehör verkürzen würden.

VIII. Zusammenfassung

§ 133 VRG LU formuliert die zentralen Formerfordernisse der luzernischen Rechtsmittelschrift: Bestimmter Antrag und Begründung (Abs. 1), Unterzeichnung (Abs. 2) sowie elektronische Signatur bei elektronischer Einreichung (Abs. 3). Antrag und Begründung sind keine blosse Formalie, sondern Gültigkeitsvoraussetzung der Beschwerde; ihr Fehlen führt zum Nichteintreten. Die Nachfristordnung des § 135 VRG kann fehlende Antragstellung oder Begründung nicht heilen, soweit sie gänzlich ausserhalb der Rechtsmittelfrist nachgereicht werden. Der Rügegrundsatz ist der Rechtsanwendung von Amte wegen übergeordnet; selbst bei voller Ermessenskontrolle obliegt der Partei die Pflicht zu rechtsgenüglicher Begründung. Für Laienbeschwerden gelten grundsätzlich dieselben Erfordernisse, jedoch mit einer den Umständen entsprechenden Mildung.

Siehe auch

Rechtsprechung zu § 133 VRG LU
Last updated on