Art. 24 UVG — Anspruch auf Integritätsentschädigung

Gesetzeswortlaut

Art. 24 UVG (SR 832.20) — Anspruch

1 Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung.

2 Die Entschädigung wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt. Der Bundesrat kann für die Entstehung des Anspruchs in Sonderfällen einen anderen Zeitpunkt bestimmen, namentlich bei Gesundheitsschädigungen durch das Einatmen von Asbestfasern. {: .gesetzeszitat}

Überblick und Bedeutung

Art. 24 UVG verankert den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung in der obligatorischen Unfallversicherung. Die Leistung bezweckt den finanziellen Ausgleich der durch ein versichertes Ereignis erlittenen immateriellen Unbill. Im Unterschied zur privatrechtlichen Genugtuung (Art. 47 und 49 OR) und zur Integritätsrente der Militärversicherung bemisst sich die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung jedoch nicht nach den individuellen Lebensumständen oder dem subjektiven Leidensdruck der betroffenen Person, sondern erfolgt abstrakt und egalitär einzig anhand des medizinisch-theoretischen Befundes (BGE 113 V 218 E. 4b; BGE 150 V 469 E. 3). Bei identischem anatomischem oder funktionellem Defizit steht allen Versicherten die gleiche Entschädigung zu — ungeachtet ihres Alters, ihres Berufs oder ihrer persönlichen Freizeitinteressen.

Die praktische Tragweite der Bestimmung entfaltet sich im Zusammenspiel mit Art. 25 UVG (Höchstgrenze des versicherten Verdienstes als Bezugsgrösse der Kapitalabfindung), Art. 36 UVV (Umschreibung von Dauerhaftigkeit, Erheblichkeit, Schätzungsgrundsätzen und Revisionssperre) sowie dem amtlichen Tabellenwerk (Anhang 3 UVV) und den von der SUVA erarbeiteten Feinrastern (Tabellen 1–21). Wesentliche Weichenstellungen der jüngeren Judikatur betreffen die Festsetzung beim Zusammenfallen mehrerer Beeinträchtigungen (BGE 150 V 469; BGer 8C_38/2024), das uneingeschränkte Quotenvorrecht des Geschädigten bei Konkurrenz mit zivilrechtlichen Genugtuungsansprüchen (BGE 151 III 328) sowie die gesetzliche Sonderregelung für Asbestopfer (Art. 24 Abs. 2 Satz 2 UVG i.V.m. Art. 36 Abs. 5 UVV).

Prüfschema: Tatbestandsmerkmale und Voraussetzungen

Die Prüfung eines Anspruchs auf Integritätsentschädigung folgt einer festen Prüfungsreihenfolge:

Kommentierung

A. Versichertes Ereignis und Kausalzusammenhang (Art. 6 und 9 UVG)

Der Anspruch setzt voraus, dass die Integritätseinbusse durch ein versichertes Ereignis ausgelöst wurde — namentlich einen Berufs- oder Nichtberufsunfall (Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG), eine unfallähnliche Körperschädigung (Art. 6 Abs. 2 UVG) oder eine Berufskrankheit (Art. 9 UVG). Zwischen dem Unfall und dem Integritätsschaden muss ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang bestehen. Im Sozialversicherungsrecht gilt das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; blosse Möglichkeiten genügen nicht.

Endet die Leistungspflicht des Unfallversicherers wegen Erreichens des Status quo sine vel ante (Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs durch degenerative Vorzustände), entfällt auch der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung für nachträglich auftretende Beschwerden (BGer 8C_165/2026 E. 4.4). Eine bereits rechtskräftig zugesprochene Integritätsentschädigung schliesst die spätere Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung) ex nunc et pro futuro indessen nicht aus (E. 4.6).

Leitsatz. Der Anspruch auf Integritätsentschädigung setzt den natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem versicherten Unfall voraus; eine bereits ausgerichtete Integritätsentschädigung hindert den Versicherer nicht daran, laufende Heilbehandlungen bei Erreichen des Status quo sine für die Zukunft einzustellen.

B. Körperschaden: Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität

1. Dogmatischer Grundsatz: Abstrakt-egalitäre Bemessung

Der Begriff des Integritätsschadens erfasst jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Lebenselemente des Menschen im Sinne eines anatomischen oder funktionellen Defizits (BGE 113 V 218 E. 4b; BGE 150 V 469 E. 3).

Die Bemessung der Integritätsentschädigung unterscheidet sich grundlegend von der zivilrechtlichen Genugtuung nach Art. 47 und 49 OR:

• Keine Berücksichtigung subjektiver Faktoren: Individuelle Besonderheiten der Lebensführung, persönliche Hobbys, ein erhöhtes Schmerzempfinden oder besondere emotionale Bindungen an bestimmte Körperfunktionen bleiben vollständig ausser Betracht.
• Egalitäre Gleichbehandlung: Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten exakt gleich hoch.
• Unabhängigkeit von der Erwerbsfähigkeit: Der Anspruch besteht losgelöst davon, ob die verletzte Person einen Erwerbsausfall erleidet oder eine Invalidenrente bezieht (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 UVV).

2. Kasuistik zum Ausschluss subjektiver Faktoren: Der Gitarrenspiel-Fall

Die strikte Trennung zwischen objektivem Befund und subjektiver Betroffenheit wird durch den Leitentscheid BGE 113 V 218 begründet:

Der Verlust der Gitarrenspielfähigkeit nach Zeigefingeramputation
Ein Versicherter erlitt einen Unfall, der zur transmetakarpalen Amputation des rechten Zeigefingerstrahls führte. Die SUVA schätzte den Integritätsschaden gestützt auf ihre Tabelle 3 (Vierfingerhand) auf 7,5 %. Das Versicherungsgericht des Kantons Basel-Landschaft erhöhte die Entschädigung auf 15 %. Es begründete dies unter anderem damit, dass dem Versicherten das Gitarrenspiel in seiner Freizeit emotional ausserordentlich viel bedeutete und der Fingerverlust seine persönliche Lebensfreude empfindlich beeinträchtigte, weshalb ein Zuschlag von 20 % geschuldet sei.
Die Weichenstellung des Bundesgerichts: Das Bundesgericht hob das kantonale Urteil auf und schützte den Wert von 7,5 %. Im UVG geht es nicht um die Schätzung individuell erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung des Defizits:

«Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. […] Spezielle Behinderungen des Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt.» (BGE 113 V 218 E. 4b)

3. Der Grundsatz des unkorrigierten Zustands

Ein elementarer Pfeiler der Integritätsschätzung ist das Abstellen auf den unkorrigierten biologischen Zustand: Kann das funktionelle oder anatomische Defizit durch Hilfsmittel oder medizinische Prothesen ganz oder teilweise kompensiert werden, mindert dies den Integritätsschaden rechtlich nicht.

1. Sehhilfen (Brillen und Kontaktlinsen): In BGE 115 V 147 verlangte die SUVA, bei einer unfallbedingten Sehschärfenminderung auf den mit Brille korrigierten Visus abzustellen, da Sehhilfen im Alltag kein Stigma mehr darstellten und 45 % der Schweizer Bevölkerung Brillen trügen. Das Bundesgericht verwarf diesen Standpunkt: Hilfsmittel gleichen nur funktionelle Einbussen materiell aus, beseitigen aber die körperliche Schädigung nicht. Massgebend ist stets der unkorrigierte Visus (BGE 115 V 147 E. 3a).
2. Endoprothesen (Gelenkersatz): Das Bundesgericht bestätigte in BGE 150 V 469 E. 3, dass die Bemessung des Integritätsschadens bei Funktionsausfall eines Organs auch bei einer erfolgreichen Versorgung mit künstlichen Gelenken (Endoprothesen an Knie oder Hüfte) nach dem Zustand ohne den prothetischen Ausgleich zu erfolgen hat (BGE 150 V 469 E. 3).
3. Zahnschäden und Implantate: Bei Zahnverlusten durch Unfall ist die Integritätsentschädigung nach dem Zustand vor der zahnärztlichen Versorgung (ohne Implantate oder Kronen) zu schätzen (LU KG 5V 17 209 E. 3).

Leitsatz. Der Integritätsschaden bemisst sich abstrakt nach dem unkorrigierten medizinischen Befund; der funktionelle Ausgleich durch Brillen, Hörgeräte, Zahnersatz oder Endoprothesen führt zu keiner Kürzung der Integritätsentschädigung.

C. Dauerhaftigkeit des Schadens (Art. 36 Abs. 1 Satz 1 UVV)

Nach Art. 36 Abs. 1 Satz 1 UVV gilt ein Schaden als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht.

1. Psychische und psychogene Integritätsschäden (BGE 124 V 29)

Obwohl der Gesetzesbegriff der geistigen Integrität auch psychische Unfallfolgen ohne organisch nachweisbares Substrat umfasst, unterliegen Ansprüche für psychogene Leiden ausserordentlich strengen Schranken:

• Gesetzmässigkeit des Lebenslänglichkeits-Kriteriums: Das Bundesgericht erkannte die Verordnungsanforderung, dass der Schaden «lebenslang in mindestens gleichem Umfang» bestehen muss, als verfassungs- und gesetzmässig an (BGE 124 V 29 E. 4c).
• Degressiver Verlauf psychogener Störungen: Da neurotische Störungen, depressive Reaktionen und Anpassungsstörungen nach medizinischer Erfahrung degressiv oder reversibel verlaufen, ist die Dauerhaftigkeit nur gegeben, wenn eine eindeutige individuelle Langzeitprognose vorliegt, die eine Besserung für die gesamte Lebensspanne praktisch ausschliesst (E. 5b).
• Analogie zum Adäquanzraster: Zur Beurteilung der Dauerhaftigkeit zieht die Praxis die Unfallkategorien der Adäquanzprüfung (BGE 115 V 133) heran: Bei banalen und leichten Unfällen ist ein Anspruch ausgeschlossen; bei Unfällen im mittleren Bereich ist die Dauerhaftigkeit im Regelfall ohne Einholung eines psychiatrischen Gutachtens zu verneinen. Nur bei schweren Unfällen oder im obersten Grenzbereich mit massiver Traumatisierung (z.B. posttraumatische Belastungsstörung [PTBS] nach Katastrophen) kommt eine Entschädigung in Betracht (E. 5c/bb).

2. Sonderfall Asbest: Korrektur der 12-Monats-Praxis (Art. 24 Abs. 2 Satz 2 UVG)

In BGE 133 V 224 hatte das Bundesgericht entschieden, dass eine tödlich verlaufende Berufskrankheit (Pleuramesotheliom infolge Asbestexposition) keinen dauernden Integritätsschaden bewirkt, wenn die betroffene Person innerhalb von weniger als 12 Monaten nach Behandlungsabschluss verstirbt, weil die erforderliche Lebenslänglichkeit fehle (BGE 133 V 224 E. 5.4).

Diese als stossend empfundene Rechtsprechung korrigierte der Gesetzgeber mit der UVG-Revision per 1. Januar 2017:

• Art. 24 Abs. 2 Satz 2 UVG ermächtigt den Bundesrat, für Sonderfälle einen abweichenden Entstehungszeitpunkt festzulegen, namentlich bei Asbestschäden.
• Art. 36 Abs. 5 UVV bestimmt: Bei Mesotheliomen und Tumoren mit prognostisch ähnlich kurzer Überlebenszeit entsteht der Anspruch auf Integritätsentschädigung bereits mit dem Ausbruch der Krankheit. Die Voraussetzung des monatelangen Überlebens ist für diese Fälle vollständig beseitigt.

D. Erheblichkeitsschwelle (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 UVV, Bagatellgrenze 5 %)

Ein Integritätsschaden ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 UVV).

1. Die 5 %-Bagatellschwelle

In ständiger Rechtsprechung wendet das Bundesgericht eine feste Untergrenze von 5 % an (BGE 113 V 218 E. 4d; BGE 116 V 156 E. 3b). Integritätseinbussen, die nach den Skalenwerten weniger als 5 % erreichen, gelten als Bagatellschäden und begründen keinen Entschädigungsanspruch.

Mehrere Teilschäden unter 5 % werden jedoch zusammengerechnet: Ergibt ihre Summe mindestens 5 %, entsteht der Anspruch für das Gesamtergebnis (BGE 116 V 156 E. 3b; BGer 8C_38/2024 E. 2.3.1).

2. Grenzziehung: Kasuistischer Vergleich zweier Leitfälle

Zur Verdeutlichung der Schwelle dient die Gegenüberstellung eines extremen Anwendungsfalles mit einem aktuellen Verwerfungsfall:

E. Bemessung, Tabellenwerk und Mehrfachschäden (Art. 25 UVG, Art. 36 Abs. 2 und 3 UVV)

Die Entschädigung wird als einmalige Kapitalleistung gewährt. Sie ist nach der Schwere des Integritätsschadens abgestuft und auf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes limitiert (Art. 25 Abs. 1 UVG).

1. Das Tabellensystem: Anhang 3 UVV und SUVA-Feinraster

Der Bundesrat hat in Anhang 3 zur UVV eine nicht abschliessende Skala aufgestellt (Skalenwerte von 10 % bis 100 %). In Weiterentwicklung dieser Skala publiziert die Medizinische Abteilung der SUVA tabellarische Richtwerte (Feinraster, Tabellen 1–21).

• Rechtsnatur: Die SUVA-Tabellen stellen keine verbindlichen Rechtssätze dar, binden die Gerichte nicht und lassen im Einzelfall Abweichungen zu.
• Präjudizielle Wirkung: Soweit sie Richtwerte zur rechtsgleichen Behandlung aller Versicherten enthalten, sind sie mit Bundesrecht vereinbar; die Gerichte weichen nur bei Vorliegen triftiger Gründe davon ab (BGE 124 V 29 E. 1c; BGE 116 V 156 E. 3a).

2. Zusammenfallen mehrerer Integritätsschäden (Art. 36 Abs. 3 UVV)

Treffen mehrere Schäden zusammen, unterscheidet die Rechtsprechung zwei Grundkonstellationen (BGE 150 V 469 E. 3; BGer 8C_38/2024 E. 2.3.2):

1. Reine Addition bei unabhängigen Schäden: Stehen die Beeinträchtigungen medizinisch eindeutig fest und lassen sie sich in ihren Auswirkungen klar voneinander unterscheiden (z.B. Verlust zweier Gliedmassen, Hörverlust kombiniert mit Beinamputation), werden die Prozentsätze zusammengezählt (BGE 150 V 469 E. 5.1).
2. Quervergleich und Gesamtschätzung bei Überlagerung: Betreffen die Schäden denselben Körperteil oder dieselbe Extremität (z.B. gleichzeitige Knie-, Sprunggelenks- und Fussarthrose) oder beeinflussen sie sich gegenseitig, ist eine schematische Addition unzulässig. Es ist eine Gesamtwürdigung im Quervergleich zu den Maximalwerten der Verordnungsskala vorzunehmen, um eine Besserstellung gegenüber einem Totalverlust zu vermeiden (BGer 8C_38/2024 E. 4.1).

3. Offener Judikaturwiderspruch: Analoge Anwendung der Schmerztabelle 7

Ein echter, ungelöster Widerspruch in der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht bei der Frage, ob Schmerzen ausserhalb von Wirbelsäulenverletzungen entschädigt werden können:

• Regelfall: Gemäss Anhang 3 UVV und den SUVA-Tabellen werden Schmerzen einzig in Tabelle 7 («Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen») als eigenständiger Bemessungsfaktor berücksichtigt.
• Linie 1 (Analogie bejaht): In BGer 8C_362/2014 E. 6.2 (betreffend chronische Schmerzen am Unterschenkel) und BGer 8C_139/2009 E. 5.1 (betreffend Kopfschmerzen) wendete das Bundesgericht die Schmerzskala der Tabelle 7 hilfsweise analog auf andere Körperregionen an.
• Linie 2 (Analogie verneint): In BGer 8C_407/2011 E. 10 (betreffend Schulterschmerzen) und BGer 8C_768/2007 E. 5.2.2 (betreffend psychische Schmerzen) verwarf das Bundesgericht dieselbe Analogie und schloss Schmerzzuschläge ausserhalb der Wirbelsäule kategorisch aus.
• Bestätigung des Widerspruchs: In BGer 8C_38/2024 E. 4.2.2 hielt das Bundesgericht ausdrücklich fest, dass seine Rechtsprechung zu dieser Frage uneinheitlich ist, liess die Vereinheitlichung jedoch offen.

Leitsatz. Das Bundesgericht anerkennt eine offene Judikaturdivergenz bezüglich der Frage, ob die Schmerzskala aus SUVA-Tabelle 7 analog auf chronische Schmerzen an Extremitäten oder am Kopf angewendet werden darf.

4. Vorzustände und Kausalitätsaufteilung (Art. 36 Abs. 2 UVG)

Liegt neben dem Unfall ein unfallfremder Vorzustand vor, greift Art. 36 Abs. 2 Satz 1 UVG: Die Integritätsentschädigung wird angemessen gekürzt, wenn die Schädigung nur teilweise Unfallfolge ist. Gemäss dem Grundsatzentscheid BGE 116 V 156 E. 3 gelten fünf Fallgruppen:

F. Voraussehbare Verschlimmerung und Revisionssperre (Art. 36 Abs. 4 UVV)

Nach Art. 36 Abs. 4 Satz 1 UVV sind voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens bereits bei der Erstfestsetzung angemessen zu berücksichtigen.

1. Pflicht zur vorausschauenden Schätzung: Ist bei Fallabschluss der Eintritt einer posttraumatischen Arthrose oder einer Progredienz überwiegend wahrscheinlich, muss der beratende Arzt oder Gutachter diesen künftigen Verlauf prospektiv in den Integritätsgrad einrechnen.
2. Strikte Revisionssperre: Eine spätere Revision der Integritätsentschädigung ist nach Art. 36 Abs. 4 Satz 2 UVV nur im Ausnahmefall zulässig, wenn die Verschlimmerung nicht voraussehbar war und zudem von grosser Tragweite ist.
3. Kantonale Praxis (ZH SVG UV.2014.00263): Unterlässt der Unfallversicherer eine prognostische Beurteilung drohender Arthrosen (z.B. an der Handwurzel nach Capitatumfraktur), hebt das Gericht die Verfügung auf und weist die Sache zur Begutachtung zurück, da der Versicherte andernfalls durch die Revisionssperre um seinen Anspruch gebracht würde (ZH SVG UV.2014.00263 E. 4.3–4.5).

G. Entstehung, Fallabschluss und Verzugszins (Art. 24 Abs. 2 UVG, Art. 26 Abs. 2 ATSG)

1. Festsetzungszeitpunkt (Art. 24 Abs. 2 UVG)

Die Integritätsentschädigung wird grundsätzlich zusammen mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung (Fallabschluss im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG).

• Der Fallabschluss tritt ein, sobald von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der IV abgeschlossen sind.
• Kann die Integritätsentschädigung bei Rentenbeginn ausnahmsweise noch nicht beziffert werden, weil der Endzustand noch nicht feststeht, ist sie später nachzuzahlen; für die Dauer des Aufschubs schuldete der Versicherer nach alter Praxis einen Ausgleichszins (BGE 113 V 48 E. 2).

2. Verzugszinspflicht (Art. 26 Abs. 2 ATSG)

Seit dem Inkrafttreten des ATSG am 1. Januar 2003 richtet sich die Verzinsung nach Art. 26 Abs. 2 ATSG:

• Der Verzugszins von 5 % beginnt 24 Monate nach Entstehung des Anspruchs, frühestens jedoch 12 Monate nach dessen Geltendmachung durch den Versicherten (BGE 133 V 9 E. 3.6; ZH SVG UV.2022.00179 E. 3.2).
• Verzögert der Versicherer den Fallabschluss pflichtwidrig, läuft die 24-Monats-Frist ab dem Zeitpunkt, in welchem der medizinische Endzustand objektiv erreicht war.

H. Extrasystemische Koordination & Quotenvorrecht (Art. 73 ATSG, Art. 47 OR)

Integritätsentschädigung und zivilrechtliche Genugtuung sind Leistungen gleicher Art im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. e ATSG (sachliche und funktionelle Kongruenz). Sie dienen beide der Kompensation immaterieller Unbill.

Leitentscheid BGE 151 III 328: Volles Quotenvorrecht des Geschädigten

In dem Grundsatzurteil BGE 151 III 328 (vom 5. Dezember 2024, publiziert 2025) vollzog das Bundesgericht eine fundamentale Praxisänderung:

Der Arbeitsunfall mit Selbstverschulden und Genugtuungsklage
Ein Arbeitnehmer verunfallte im Betrieb und bezog von der SUVA eine Integritätsentschädigung von Fr. 31'500.-. Anschliessend klagte er gegen seine Arbeitgeberin auf Zahlung einer Genugtuung nach Art. 47 OR. Das Kantonsgericht St. Gallen ermittelte in einer ersten Phase eine angemessene Basisgenugtuung von Fr. 41'000.-. Wegen eines Selbstverschuldens des Arbeitnehmers von 25 % kürzte es die Genugtuung auf Fr. 30'750.-. Da dieser Betrag unter der bezogenen Integritätsentschädigung lag, wies das Kantonsgericht die Klage mit der Begründung ab, der Anspruch sei vollständig auf die SUVA subrogiert.
Die Wende vor Bundesgericht: Das Bundesgericht hiess die Beschwerde des Verunfallten gut und sprach ihm Fr. 9'500.- Genugtuung zu. Es gab die bisherige Kompromissformel aus BGE 123 III 306 ausdrücklich auf: Dem Geschädigten steht nach Art. 73 Abs. 1 ATSG das volle Quotenvorrecht zu. Die Sozialversicherung darf erst dann Regress nehmen, wenn der gesamte Schaden (hier die ungekürzte Genugtuung von Fr. 41'000.-) gedeckt ist. Der Geschädigte erhält den Differenzbetrag (Fr. 41'000.- abzüglich Fr. 31'500.- = Fr. 9'500.-) ungekürzt vom Haftpflichtigen (BGE 151 III 328 E. 2.5–2.8).

Kantonale Praxisfragen

1. Beweiswert versicherungsinterner Kreisärzte vs. Einholung externer Fachgutachten

In der Praxis stützen die Unfallversicherer Integritätsschätzungen fast ausschliesslich auf Berichte ihrer eigenen Kreisärzte. In den Kantonen Zürich und St. Gallen hat sich eine restriktive Rechtsprechung etabliert:

• Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit oder Vollständigkeit der kreisärztlichen Beurteilung — etwa weil ein versicherungsärztlicher Neurochirurg eine komplexe handchirurgische Bewegungsstörung beurteilt oder bildgebende MRI-Befunde ignoriert wurden —, hebt das Gericht den Einspracheentscheid auf und ordnet ein externes Fachgutachten an (ZH SVG UV.2014.00263 E. 4.4 f.; SG VSG UV 2024/69 E. 4; vgl. allgemein BGE 135 V 465 E. 4.4).

2. Handhabung nicht objektivierbarer Schmerzen an Extremitäten

Die kantonale Praxis steht regelmässig vor dem Dilemma, wie mit persistierenden neuropathischen Schmerzen ohne nachweisbares organisches Korrelat (z.B. nach Fingerkuppenamputationen) umzugehen ist:

• Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt verneint Ansprüche strikt, wenn die anatomischen Verlustkriterien der SUVA-Tabelle 3 nicht erreicht sind und kein fassbares neurologisches Korrelat (wie ein Nervenneurom) nachgewiesen werden kann; blosse Schmerzklagen rechtfertigen keine hilfsweise Anwendung der Wirbelsäulen-Tabelle 7 (BS SVG UV.2025.9 E. 5.5.3).

Praxishinweise

Für die versicherte Person und ihre Rechtsvertretung:

1. Antizipierende Schätzung einfordern: Bei Gelenkverletzungen (Knie, Schulter, Sprunggelenk, Handwurzel) mit absehbarer Arthroseentwicklung unverzüglich verlangen, dass die zukünftige Verschlimmerung bereits bei der Erstfestsetzung nach Art. 36 Abs. 4 UVV prozentual berücksichtigt wird. Nachträgliche Revisionsgesuche scheitern fast ausnahmslos an der Revisionssperre (ZH SVG UV.2014.00263 E. 4.3).
2. Unkorrigierten Zustand dokumentieren lassen: Sicherstellen, dass die behandelnden Ärzte und Gutachter das anatomische und funktionelle Defizit vor dem Einsatz von Sehhilfen, Zahnimplantaten oder Endoprothesen präzise dokumentieren; Hilfsmittelkompensationen dürfen den Integritätsgrad nicht schmälern (BGE 115 V 147 E. 3a; BGE 150 V 469 E. 3).
3. Volles Quotenvorrecht im Haftpflichtprozess geltend machen: Bei Geltendmachung zivilrechtlicher Genugtuungsansprüche gegen haftpflichtige Dritte stets auf BGE 151 III 328 verweisen. Die Integritätsentschädigung darf nicht vorab von einer wegen Selbstverschuldens gekürzten Genugtuung in Abzug gebracht werden; der Geschädigte hat Anspruch auf volle Befriedigung bis zur Höhe des ungekürzten Genugtuungsbetrags.
4. Verzugszinsen verlangen: Liegt der medizinische Endzustand bereits mehr als 24 Monate zurück, Verzugszins von 5 % gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG ab Anspruchsentstehung fordern (BGE 133 V 9; ZH SVG UV.2022.00179).

Für den Unfallversicherer und beratende Ärzte:

1. Subjektive Schilderungen ausblenden: In der ärztlichen Schätzung strikt auf objektivierbare Befunde abstellen; Hobbys, sportliche Einschränkungen und individuelle Lebensfreudeeinbussen haben in der UVG-Integritätsbemessung keinen Raum (BGE 113 V 218 E. 4b).
2. Fachkompetenz der Kreisärzte beachten: Kreisärztliche Beurteilungen müssen durch Fachärzte der jeweiligen Spezialdisziplin (Handchirurgie, Orthopädie, Neurologie) erfolgen; fachfremde Beurteilungen führen bei Beschwerde zur gerichtlichen Aufhebung (ZH SVG UV.2014.00263 E. 4.4).
3. Quervergleich bei Mehrfachschäden begründen: Betreffen mehrere Teilschäden dieselbe Extremität, darf die Summe nicht unbesehen addiert werden; die Schätzung muss den Quervergleich zu einem vollständigen Gliedmassenverlust nachvollziehbar begründen (BGer 8C_38/2024 E. 4.1).

Für die Gerichte:

1. Eingeschränkte Kognition des Bundesgerichts beachten: Die Schätzung des Integritätsschadens beruht auf richterlichem Ermessen (Art. 24 Abs. 1 UVG); das Bundesgericht korrigiert kantonale Ermessensentscheide nur bei Ermessensüberschreitung oder -missbrauch (BGE 150 V 469 E. 3).
2. Klares Auseinanderhalten von Addition und Quervergleich: Bei voneinander unabhängigen anatomischen Verlusten (z.B. Verlust beider Beine) gilt das strikte Additionsgebot; ein eigenmächtiger Quervergleich zu funktionellen Querschnittslähmungen verletzt Bundesrecht (BGE 150 V 469 E. 5.1).