Zum Inhalt springen

Rechtsprechung zu Art. 221 StGB

I. Leitentscheide

1. BGE 123 IV 128 E. 2 — Direkter Gefährdungsvorsatz («wissentlich») und Versuch bei Art. 221 Abs. 2 StGB

  • Sachverhalt: Der Beschuldigte legte im Parterre eines zweistöckigen Zweifamilienhauses Brand.
  • Kernaussage: Art. 221 Abs. 2 StGB bildet eine eigenständige dritte Gefährdungsvariante, die keine Gemeingefahr voraussetzt, sondern bei konkreter, naher Gefahr (hoher Verletzungswahrscheinlichkeit) für Leib und Leben mindestens einer Person eingreift. Subjektiv verlangt das Merkmal «wissentlich» direkten Vorsatz hinsichtlich der Gefährdung, sodass blosser Eventualvorsatz nicht genügt; wer jedoch mit Wissen und Willen eine Situation schafft, deren Gefährlichkeit er kennt, will auch diese Gefahr. Zugleich ist der Versuch zu Art. 221 Abs. 2 StGB rechtlich möglich.

2. BGE 117 IV 285 E. 2 — Feuersbrunstbegriff, Versuch und Dachstockbrand in bewohnten Mietshäusern

  • Sachverhalt: L. setzte wiederholt in Dachgeschossen bewohnter Mietshäuser vorsätzlich Feuer, wobei sich in fünf Fällen keine Feuersbrunst entwickelte.
  • Kernaussage: Eine Feuersbrunst liegt vor, wenn der Brand ein Ausmass erreicht, dass er vom Verursacher nicht mehr selbst beherrscht oder gelöscht werden kann. Bleibt das Feuer hinter dieser Schwelle zurück, liegt bei entsprechendem Vorsatz ein strafbarer Versuch nach Art. 221 Abs. 1 StGB vor. Zudem erfordert Abs. 1 alternativ Fremdschädigung oder Gemeingefahr, während Abs. 2 bei bewusster Gefährdung von Bewohnern des angezündeten Hauses unabhängig von den Beweggründen eingreift.

3. BGE 105 IV 127 E. 1 — Schwelbrand als Feuersbrunst, Rauchgasgefahr und Wissens-Willens-Schlussformel

  • Sachverhalt: Ein Insasse häufte Papier auf einem Zellengestell an und entzündete es; mangels ausreichender Sauerstoffzufuhr ging das Feuer nach Verkohlung von Holzdecke, Türe und Matratze in ein starkes Verglimmen über, erzeugte aber dichten Rauch mit Kohlenmonoxid im ganzen Trakt sowie Fr. 8'000.– Schaden.
  • Kernaussage: Eine Feuersbrunst im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB erfordert keine offenen Flammen; auch ein starkes, vom Urheber nicht mehr bezwingbares Verglimmen oder Verglühen von erheblichem Ausmass (hier mit Fr. 8'000.– Schaden) genügt.
  • Weitere Erwägungen: Bereits hochgiftiger Rauch begründet eine nahe Lebensgefahr für die im Zellentrakt eingeschlossenen Personen (E. 3), und wer mit Wissen und Willen einen solchen Zustand schafft, will notwendig auch die erkannte Gefahr (E. 4).

4. BGE 85 IV 224 — Unbeherrschbarkeit, Ausschluss des Versicherers und Schädigung der eigenen AG

  • Sachverhalt: Täter verbrannten einen Personenwagen einer Aktiengesellschaft, an der der Haupttäter massgeblich beteiligt war, um die Versicherung zu täuschen.
  • Kernaussage: Eine Feuersbrunst im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB liegt vor, wenn der Brand vom Urheber nicht mehr selber bezwungen werden kann. Der Versicherer des verbrannten Gegenstands gilt nicht als «anderer» im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB, während eine Aktiengesellschaft auch gegenüber ihrem Haupt- oder Alleinaktionär ein «anderer» ist.

5. BGE 107 IV 182 E. 2 — Konkrete Gefährdung der Grundpfandforderung und Ausschluss der Brandversicherungsanstalt

  • Sachverhalt: Ein Eigentümer verursachte an seiner mit Grundpfandschulden belasteten Liegenschaft einen begrenzten Scheunenbrandschaden.
  • Kernaussage: Weder der Versicherer noch eine kantonale Brandversicherungsanstalt als Vertreterin eines Versichertenkollektivs gilt als geschädigter «anderer» nach Art. 221 Abs. 1 StGB. Eine Wertverminderung des Pfandobjekts begründet zudem erst dann einen strafrechtlich relevanten Schaden des Grundpfandgläubigers, wenn dessen Pfandforderung dadurch tatsächlich gefährdet wird.

6. BGE 105 IV 39 E. 2 — Vorsatzerfordernis hinsichtlich der Drittschädigung

  • Sachverhalt: Ein Eigentümer liess seinen Stall anzünden, um Leistungen der Feuerversicherung zu erlangen.
  • Kernaussage: Der Versicherer ist nicht «anderer» im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB, wohl aber ist die Wertverminderung am Pfandobjekt zu Lasten eines Grundpfandgläubigers grundsätzlich tatbestandsmässig. Subjektiv muss sich der zumindest eventualvorsätzliche Wille des Täters oder Anstifters aber gerade auch auf diese Drittschädigung und nicht bloss auf den Versicherer erstrecken.

7. BGE 85 IV 130 E. 1 — Abgrenzung Gemeingefahr vs. Bewohnergefährdung und Akzessorietät der Teilnahme

  • Sachverhalt: Mehrere Beteiligte setzten eine Wohnbaracke im Kanton Solothurn in Brand, wobei einem Gehilfen die Gefahr für die Bewohner unbekannt war.
  • Kernaussage: Die Gemeingefahr in Art. 221 Abs. 1 StGB liegt in der Gefährdung von Rechtsgütern unbestimmten Umfangs, während die wissentliche Gefährdung von Hausbewohnern neben dem objektiven Tatbestand von Abs. 1 unter die Qualifikation von Abs. 2 fällt.
  • Weitere Erwägungen: Mittäterschaft setzt keine eigenhändige Ausführungshandlung voraus (E. 3); der Anstifter haftet akzessorisch für die einfache Tat des ahnungslosen Gehilfen sowie für versuchte Anstiftung zur qualifizierten Brandstiftung nach Art. 24 Abs. 2 StGB (E. 5).

8. BGE 148 IV 247 E. 3 — Gemeingefahr im Siebenten Titel und Repräsentationstheorie

  • Sachverhalt: Leitentscheid des Bundesgerichts zur Definition der Gemeingefahr im Siebenten Titel (im Kontext von Art. 224 Abs. 1 StGB).
  • Kernaussage: Das Bundesgericht übernimmt für das Merkmal der Gemeingefahr bei Art. 224 Abs. 1 StGB die Repräsentationstheorie (Gefährdung zufällig getroffener Betroffener als Repräsentanten der Allgemeinheit) und grenzt den Begriff in Abgrenzung zu Art. 221 Abs. 1 StGB systematisch ein.

II. Weitere Entscheide

1. BGer 6B_440/2026 vom 20.10.2026 E. 2.5 — Nächtlicher Wohnwagenbrand auf Campingplatz und «wissentlich»

  • Sachverhalt: Auf einem Waadtländer Campingplatz geriet nachts ein Wohnwagen in Brand; das Feuer griff um sich und beschädigte insgesamt neun Wohnwagen, wovon zwei vollständig zerstört wurden.
  • Kernaussage: Auch wenn der Täter rund 200 m entfernt auf dem Campingplatz schlafen ging, handelte er im Sinne von Art. 221 Abs. 2 StGB wissentlich, weil er bei Brandlegung auf dem nachts belegten Campingplatz die nahe Gefahr für Leib und Leben der schlafenden Gäste sicher kannte.
  • Weitere Erwägungen: Art. 221 StGB verlangt keine bestimmte Brandlegungsart (E. 2.3.3) und erlaubt den Ausschluss von Unfallursachen auf Indizienbasis ohne Einsatz von Brandbeschleunigern (E. 2.3.1).

2. BGer 7B_379/2023 vom 20.4.2026 E. 2.4 — Zellenbrand in Fesseln ohne Echtzeitüberwachung: Aufhebung zu Art. 221 Abs. 1 StGB

  • Sachverhalt: Ein an den Händen gefesselter Untersuchungsgefangener setzte in einer Berner Sicherheitszelle ohne Wasser, Alarmknopf, Gegensprechanlage und Echtzeit-Kameraüberwachung seine Schaumstoffmatratze in Brand.
  • Kernaussage: Verneint das Sachgericht jeden Willen des ohne rechtzeitige Fremdhilfe eingesperrten Gefangenen zur eigenen Schädigung, verstösst die gleichzeitige Annahme eines Eventualvorsatzes auf Verursachung einer unbeherrschbaren Feuersbrunst gegen Bundesrecht.
  • Weitere Erwägungen: Die Sache wurde zur Prüfung fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst nach Art. 222 StGB gemäss Art. 333 Abs. 1 StPO zurückgewiesen (E. 2.5).

3. BGer 6B_299/2025 vom 27.11.2025 E. 3.3.1 — Zellenbrand unter bekannter Überwachung und Notrufknopf

  • Sachverhalt: Ein Solothurner Untersuchungsgefangener entzündete in einer videoüberwachten Zelle mit Notrufknopf Matratze und Mobiliar (Schaden Fr. 22'000.–).
  • Kernaussage: Wusste der Inhaftierte um laufende Videokameras, anwesendes Personal und den funktionierenden Notrufknopf, konnte er auf eigene Rettung hoffen und dennoch eine selbst nicht mehr beherrschbare Feuersbrunst nach Art. 221 StGB vorsätzlich herbeiführen.
  • Weitere Erwägungen: Bei Fr. 22'000.– Schaden scheidet Art. 221 Abs. 3 StGB aus (E. 4.3.2), ebenso Art. 54 StGB (E. 4.3.6), und Tatmittel können nach Art. 69 StGB eingezogen werden (E. 6).

4. BGer 6B_657/2024 vom 24.6.2026 E. 4.3.3 — Einheitliche Auslegung von «wissentlich» im Siebenten Titel

  • Sachverhalt: Verfahren betreffend Art. 229 Abs. 1 StGB mit systematischer Klärung des Vorsatzmassstabs im Siebenten Titel.
  • Kernaussage: Das Tatbestandsmerkmal «wissentlich» schliesst Eventualvorsatz bei Art. 221 Abs. 2, Art. 223 und Art. 227 StGB aus und verlangt sicheres Wissen um die Gefährdung bei gleichzeitigem Handeln, ohne auf das Ausbleiben der Gefahr zu vertrauen.

5. BGer 6B_725/2017 vom 4.4.2018 E. 1.4.2 — Verbrennen des eigenen Autos auf fremdem Parkplatz: Blosse Nebenfolge nur nach Art. 144 StGB

  • Sachverhalt: Der Täter brannte seinen eigenen Personenwagen samt eigenem Musikequipment auf einem leeren Verbundstein-Parkplatz ab, was Reinigungs- und Verfärbungskosten von Fr. 1'487.40 am Bodenbelag verursachte.
  • Kernaussage: Entstehen beim Abbrennen einer eigenen Sache ohne Gemeingefahr bloss geringfügige Begleitschäden an der fremden Unterlage als Nebenfolge der Selbstverbrennung, fällt Art. 221 Abs. 1 StGB ausser Betracht und bleibt ausschliesslich Art. 144 Abs. 1 StGB anwendbar.

6. BGer 6B_671/2025 vom 22.4.2026 E. 2.4 — Spezialität gegenüber Art. 144 StGB und Anklageerschöpfung

  • Sachverhalt: Nach drei Kleinbränden im Zustand der Schuldunfähigkeit verneinte die Vorinstanz objektiven und subjektiven Tatbestand versuchter Brandstiftung, sprach von Art. 221 StGB frei und bejahte lediglich rechtswidrig begangene Sachbeschädigung.
  • Kernaussage: Zwar ist Art. 221 StGB lex specialis zu Art. 144 StGB, doch erschöpft die alleinige Bejahung von Art. 144 StGB eine ausdrücklich auf versuchte Brandstiftung gerichtete Anklage nicht, wenn das Gericht den Brandstiftungstatbestand verneint; es muss ein ausdrücklicher Freispruch von Art. 221 StGB ergehen.

7. BGer 6B_387/2024 vom 19.1.2026 E. 3.3 — Boutique-Brandanschlag mit Brandbeschleuniger und Konkurrenz zu Art. 146 StGB

  • Sachverhalt: In einer Tessiner Boutique wurden vier mit Ethanol und Benzin getränkte Brandherde gelegt; das Feuer blieb hinter verschlossenen Türen, richtete aber erhebliche Schäden an.
  • Kernaussage: Die vorinstanzliche Feststellung einer unkontrollierbaren Feuersbrunst trotz verschlossener Boutiquetür und ausbleibender Flammenausbreitung stützt sich widerspruchsfrei auf die erheblichen Zerstörungen, den starken Rauch und den stundenlangen Feuerwehreinsatz.
  • Weitere Erwägungen: Die Anstiftung zur Brandstiftung konkurriert mit versuchtem Betrug nach Art. 146 StGB (E. 4.3).

8. BGer 6B_537/2025 vom 2.9.2025 E. 2.4.2 — Serienbrandstiftung an Keller-Elektroverteilungen (Vollendung, Versuch, versuchte Anstiftung)

  • Sachverhalt: Genfer Brandserie in Keller-Elektroverteilungen eines Wohnblocks mit drei Vorfällen zwischen November 2020 und Sommer 2021.
  • Kernaussage: Der Brand vom 16./17. Februar 2021 (Schaden Fr. 27'330.65) an der Keller-Elektroverteilung erfüllte eine vollendete Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 1 StGB.
  • Weitere Erwägungen: Das am 19. November 2020 vor Erreichen einer Feuersbrunst erloschene Feuer begründete einen Brandstiftungsversuch (E. 2.3.2), und spätere Beauftragungen führten zu versuchter Anstiftung nach Art. 24 Abs. 2 StGB (E. 2.5.1).

9. BGer 6B_978/2025 vom 14.7.2026 E. 10.5.1 — Obligatorische Landesverweisung bei Lagerhallenbrandstiftung

  • Sachverhalt: Verurteilung wegen mehrfacher Brandstiftung (unter anderem Grossbrand einer Lagerhalle mit über Fr. 640'000.– Schaden und Gemeingefahr für angrenzende Gebäude) zu 45 Monaten Freiheitsstrafe und Landesverweisung.
  • Kernaussage: Bei einer schweren Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 1 StGB (Lagerhallenbrand mit über Fr. 640'000.– Schaden und Gemeingefahr) sowie weiterer hartnäckiger Delinquenz besteht ein gewichtiges öffentliches Fernhalteinteresse im Rahmen der Landesverweisung nach Art. 66a StGB.
  • Weitere Erwägungen: Die privaten Interessen auch eines in der Schweiz geborenen Täters mit langem Aufenthalt überwogen dieses Fernhalteinteresse nicht (E. 10.5.3).

10. BGer 6B_1042/2021 vom 24.5.2023 E. 5.4.3 — Schranke des Non-refoulement bei Art. 221 Abs. 2 StGB

  • Sachverhalt: Nächtlicher Barbrand unterhalb einer bewohnten Dachwohnung (Verurteilung wegen Art. 221 Abs. 2 StGB in E. 2.3), begangen durch einen in der Schweiz als Flüchtling anerkannten iranischen Staatsangehörigen.
  • Kernaussage: Stehen einer Ausweisung bei Urteilsfällung und angesichts kurzer Reststrafe aktuelle politische Verfolgung, Inhaftierung oder Folter im Herkunftsstaat entgegen, zwingen Art. 25 Abs. 3 BV und Art. 3 EMRK bereits das Strafgericht zum Verzicht auf die Anordnung der Landesverweisung.

11. BGer 6S.271/2005 vom 28.7.2006 E. 2 — Ausschluss des geringen Schadens bei über Fr. 10'000.–

  • Sachverhalt: Anstiftung zum Inbrandsetzen eines Personenwagens, der vollständig ausbrannte und einen Totalschaden von über Fr. 10'000.– hinterliess.
  • Kernaussage: Ein durch das vollständige Ausbrennen eines Personenwagens verursachter Totalschaden von über Fr. 10'000.– schliesst die Annahme eines bloss geringen Schadens im Sinne von Art. 221 Abs. 3 StGB aus.

12. OG SO STBER.2019.28 vom 11.11.2019 E. 4.4 — Fr. 9'870.– Kellerschaden nicht gering; kein Versuch zu Abs. 2

  • Sachverhalt: Der Täter zündete nachts Bauvlies in einem geschlossenen Betonkeller eines fünfstöckigen Wohnhauses an, was einen Schaden von Fr. 9'870.– verursachte.
  • Kernaussage: Bei einem Schaden von Fr. 9'870.– liegt kein geringer Schaden nach Art. 221 Abs. 3 StGB vor, weil der Betrag unmittelbar an der Fr. 10'000.–-Grenze des grossen Schadens gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB liegt.
  • Weitere Erwägungen: Eine entscheidende Objekt-Relation scheidet aus und Art. 221 Abs. 3 StGB gilt auch beim Versuch (E. 3.2.6); mangels Sauerstoffzufuhr bestand kein Eventualvorsatz für Abs. 2 (E. 4.3).

13. OG SO STAPA.2006.9 vom 27.2.2008 E. 4 — Fr. 3'600.– Klinikbrandschaden als geringer Schaden nach Art. 221 Abs. 3 StGB

  • Sachverhalt: Der Beschuldigte verursachte in einer psychiatrischen Klinik einen Zimmerbrand mit einem unmittelbaren Schaden von Fr. 3'600.–.
  • Kernaussage: Massgeblich für Art. 221 Abs. 3 StGB ist einzig der unmittelbar durch die Tat verursachte Schaden; weder eine Relation zum Gebäudegesamtwert noch die Fr. 300.–-Grenze von Art. 172ter StGB sind entscheidend, sodass Fr. 3'600.– einen geringen Schaden darstellt.

14. OG LU OG 1994 59 vom 25.11.1993 — Restriktive Handhabung der Feuersbrunst beim Radarkasten

  • Sachverhalt: Inbrandsetzen eines vom Täter angezündeten Radarkastens.
  • Kernaussage: Ein Feuer ist im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB nur dann erheblich, wenn es von grosser Intensität ist (etwa bei Stoffen konzentrierter Brennbarkeit) oder eine gefährliche Ausbreitungstendenz aufweist, was beim in Brand gesteckten Radarkasten verneint wurde.

15. KG BL 100 11 2 vom 9.8.2011 E. 4.3 — Restriktive Auslegung und 0,5 L Benzin vor Garagentoren

  • Sachverhalt: Der Täter leerte ca. 0,5 Liter Benzin vor zwei hölzerne Garagentore und zündete es an; der Brand erlosch selbständig mit Russ- und Ankohlschaden von Fr. 6'831.40.
  • Kernaussage: Angesichts der hohen Mindeststrafandrohung von Art. 221 Abs. 1 StGB ist der Begriff der Feuersbrunst bei fehlender Gemeingefahr restriktiv auszulegen.
  • Weitere Erwägungen: Da das Benzinfeuer vor den Garagentoren ohne Weiterbrennfähigkeit erlosch, entfiel auch ein Versuch zu Art. 221 Abs. 1 StGB, sodass nur Art. 144 StGB verblieb (E. 4.4).

16. KG SG ST.2021.78-SK3 vom 2.2.2022 — Ausschluss der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bei Art. 221 Abs. 1 StGB

  • Sachverhalt: Prüfung einer ordentlichen Verwahrung im Zusammenhang mit einer Verurteilung nach Art. 221 Abs. 1 StGB.
  • Kernaussage: Die ordentliche Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB erfordert eine schwere Beeinträchtigung der Integrität einer Person oder entsprechenden Willen; weil Art. 221 Abs. 1 StGB in beiden Varianten Personen nicht mit einschliesst, scheidet die Verwahrung bei einfachen Brandstiftungen per se aus.

17. BGer 6B_913/2016 vom 13.4.2017 E. 2.2 — Idealkonkurrenz mit Art. 224 Abs. 1 StGB bei Brandsatz in Veranstaltungshalle

  • Sachverhalt: Einsatz eines Rucksacks mit 4,5 Litern Benzin in PET-Flaschen, Zeitzünder und pyrotechnischem Satz bei einer Veranstaltung in Bern; der Rucksack entzündete sich im Freien nach Wegtragen durch einen Sicherheitsmitarbeiter.
  • Kernaussage: Enthält die eingesetzte Vorrichtung sowohl Sprengstoff als auch Brandmittel, besteht zwischen Art. 224 Abs. 1 StGB und versuchter qualifizierter Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 2 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB echte Idealkonkurrenz.
  • Weitere Erwägungen: Art. 221 Abs. 2 StGB bildet angesichts der Mindeststrafe von drei Jahren die schwerste Tat für die Einsatzstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB (E. 3.2.2).