Art. 221 StGB — Brandstiftung

Materielles Strafrecht

Gesetzeswortlaut

Überblick und Bedeutung

Systematische Einordnung und Schutzgüter

Art. 221 StGB eröffnet den Siebenten Titel des Besonderen Teils über gemeingefährliche Verbrechen und Vergehen und erfasst das vorsätzliche Verursachen einer Feuersbrunst. Der Grundtatbestand in Art. 221 Abs. 1 StGB ist zweigliedrig aufgebaut und stellt zwei alternative Modalitäten nebeneinander (BGer 6B_725/2017 vom 4.4.2018 E. 1.3).

Die Bestimmung schützt je nach Absatz und Tatvariante unterschiedliche Rechtsgüter:

1. Fremdes Eigentum bzw. Individualvermögen (Abs. 1 Alt. 1): Die Variante «zum Schaden eines andern» erfasst das Entfachen einer Feuersbrunst zu Lasten fremden Vermögens, ohne dass eine Gemeingefahr hinzutreten muss (BGE 105 IV 127 E. 2). Das geschützte Objekt stellt insoweit ein Verletzungsdelikt beziehungsweise einen Sonderfall einer Sachbeschädigung mit erhöhter Mindeststrafandrohung dar (OG SO STBER.2019.28 vom 11.11.2019 E. 3.2.6).
2. Allgemeinheit (Abs. 1 Alt. 2): Die Variante «unter Herbeiführung einer Gemeingefahr» ahndet die Entfesselung eines Feuers, das Rechtsgüter unbestimmten Umfangs gefährdet (BGE 85 IV 130 E. 1). Wie bei anderen Delikten des Siebenten Titels liegt eine Gemeingefahr vor, wenn zufällig ausgewählte Repräsentanten der Allgemeinheit oder unbestimmte Rechtsgüter bedroht sind (BGE 148 IV 247 E. 3).
3. Leib und Leben von Menschen (Abs. 2): Die qualifizierte Brandstiftung erfasst die wissentliche Gefährdung einzelner oder mehrerer konkret bestimmter Personen an Leib und Leben, ohne dass eine Gemeingefahr nötig wäre (BGE 123 IV 128 E. 2).

Entstehungsgeschichte und Revisionen

In der Botschaft zum Strafgesetzbuch vom 23. Juli 1918 begründete der Bundesrat die Systematik des Siebenten Titels damit, das Gesetz rücke bei der Brandstiftung die Entfesselung unbeherrschbarer Naturkräfte zum Schaden der Allgemeinheit in den Vordergrund und löse sich insoweit vom rein vermögensrechtlichen Modell älterer Kodifikationen (BBl 1918 IV 1, S. 5, 46). Im Laufe der Gesetzgebung blieb die Fremdschädigungsvariante bei Art. 221 Abs. 1 StGB gleichwohl erhalten, was sich in der rechtlichen Einordnung dieser Tatvariante als Verletzungsdelikt bzw. Sonderfall einer Sachbeschädigung im Siebenten Titel widerspiegelt (OG SO STBER.2019.28 vom 11.11.2019 E. 3.2.6).

Die ursprüngliche Strafandrohung (Zuchthaus in Abs. 1, Zuchthaus nicht unter drei Jahren in Abs. 2 und Gefängnis in Abs. 3) wurde im Zuge der AT-Revision per 1. Januar 2007 an die Einheitsfreiheitsstrafe und die Geldstrafe angepasst. Im Rahmen des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der Strafrahmen (AS 2023 259, in Kraft seit 1. Juli 2023; BBl 2018 2827) blieben alle drei Absätze von Art. 221 StGB unverändert; die Botschaft zog die Mindeststrafen von einem bzw. drei Jahren Freiheitsstrafe jedoch ausdrücklich als systematischen Referenzmassstab für die übrigen gemeingefährlichen Delikte heran (BBl 2018 2827, S. 2878, 2921). Seit Einführung der strafrechtlichen Landesverweisung (BBl 2013 5975) bildet Art. 221 StGB zudem eine Katalogtat nach Art. 66a Abs. 1 lit. i StGB, und bereits im Vorfeld stehen strafbare Vorbereitungshandlungen gemäss Art. 260bis Abs. 1 lit. g StGB unter Strafe.

Prüfschema

Kommentierung

1. Grundtatbestand (Art. 221 Abs. 1 StGB)

1.1 Tathandlung, Tatmittel und Beweisführung

Art. 221 Abs. 1 StGB umschreibt die Tathandlung rein erfolgsbezogen («eine Feuersbrunst verursacht»). Das Gesetz verlangt keine bestimmte Begehungsweise: Es genügt der Nachweis, dass der Täter das Feuer durch ein Tun oder durch ein pflichtwidriges Unterlassen gelegt hat (BGer 6B_440/2026 vom 20.10.2026 E. 2.3.3).

In der Praxis lässt sich die vorsätzliche Verursachung häufig nur indizienbasiert erstellen. Ein Brandbeschleuniger ist zur Brandlegung nicht zwingend erforderlich, und das Sachgericht darf einen akzidentellen oder fahrlässigen Brandausbruch (etwa Kurzschluss, Gasleck oder Zigarettenrest) anhand konkreter Umstände ausschliessen (BGer 6B_440/2026 vom 20.10.2026 E. 2.3.1). Auch beim Indizienbeweis für eine nächtliche Brandserie an Keller-Elektroverteilungen durfte das Sachgericht aus konvergierenden Indizien wie Motivlage, fehlender technischer Ursache und Zugänglichkeit auf die Täterschaft schliessen (BGer 6B_537/2025 vom 2.9.2025 E. 2.4.1). Umgekehrt erfordert der Grundsatz in dubio pro reo einen Freispruch vom Versuch der Brandstiftung, sobald nach der Gesamtwürdigung der Beweismittel neben der vorsätzlichen Inbrandsetzung eine versehentliche Brandverursachung — etwa durch eine vergessene Kerze — als ebenso naheliegende Möglichkeit verbleibt (OG AG SST.2022.211 vom 3.4.2023 E. 3.4.4).

1.2 Das Tatbestandsmerkmal der «Feuersbrunst»

Leitsatz. Eine Feuersbrunst im Sinne von Art. 221 StGB liegt vor, wenn der Brand ein solches Ausmass angenommen hat, dass er vom Urheber nicht mehr selbst bezwungen bzw. beherrscht werden kann (BGE 105 IV 127 E. 1; BGE 117 IV 285 E. 2).

Eine Feuersbrunst liegt bereits dann vor, wenn der Brand vom Urheber nicht mehr selber bezwungen werden kann (BGE 85 IV 224, Erwägung I/1). Das Bundesgericht prüft diese Unbeherrschbarkeit durch den Täter im konkreten Einzelfall als sachgerichtliche Tatsachenfeststellung unter dem Vorbehalt der Willkür (BGer 6B_387/2024 vom 19.1.2026 E. 3.3.2).

Der Begriff setzt weder eine Gemeingefahr noch grosse offene Flammen voraus, sodass bereits ein starkes, vom Täter nicht mehr bezwingbares Verglimmen oder Verglühen unter intensiver Rauchentwicklung genügt (BGE 105 IV 127 E. 1). In einer Arrestzelle verursachte ein Häftling einen Schwelbrand mit starker Rauchentwicklung und rund Fr. 8'000.– Schaden; obwohl kein grosses Flammenmeer entstand, reichte dies für eine Feuersbrunst aus (BGE 105 IV 127 E. 1). Ebenso bejahte das Bundesgericht eine Feuersbrunst in einer Boutique, in der vier mit Ethanol und Benzin gelegte Brandherde hinter verschlossenen Türen erhebliche Zerstörungen auslösten und zu einem stundenlangen Feuerwehreinsatz führten, auch wenn sich die Flammen nicht weiter ausbreiteten (BGer 6B_387/2024 vom 19.1.2026 E. 3.3).

Ein wesentlicher Teil der Lehre und der kantonalen Rechtsprechung erachtet das blosse Kriterium der Unbeherrschbarkeit angesichts der hohen Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe jedoch als zu weit und verlangt kumulativ eine erhebliche Intensität oder gefährliche Ausbreitungstendenz (Brunner, Die Brandstiftung und die fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst im Sinne von Art. 221 StGB und Art. 222 StGB, 1986, S. 27 ff.; BSK StGB II-Roelli/Fleischanderl, Art. 221 N 8 f.; PK StGB-Trechsel/Coninx, Art. 221 N 2). Dieser restriktiven Gegenposition folgten kantonale Gerichte ausdrücklich: Das Luzerner Obergericht verneinte bei einem in Brand gesteckten Radarkasten mangels grosser Intensität oder gefährlicher Ausbreitungstendenz die Feuersbrunst (OG LU OG 1994 59 vom 25.11.1993). Das Kantonsgericht Basel-Landschaft hob mit Blick auf die hohe Strafandrohung von Art. 221 Abs. 1 StGB hervor, dass der Begriff der Feuersbrunst jedenfalls bei fehlender Gemeingefahr restriktiv ausgelegt werden muss (KG BL 100 11 2 vom 9.8.2011 E. 4.3). Auch das Bundesgericht fordert in jüngeren Urteilen wiederholt, dass das Feuer eine «gewisse Bedeutung» (une certaine importance) erreichen muss (BGer 6B_537/2025 vom 2.9.2025 E. 2.1; BGer 6B_387/2024 vom 19.1.2026 E. 3.1).

1.3 Alternative Erfolgsmodalitäten: Schaden eines andern vs. Gemeingefahr

Das Gesetz verlangt zwingend eine von zwei alternativen Wirkungen der Feuersbrunst (BGE 117 IV 285 E. 2). Wer seine eigene Sache abbrennt, ohne dass dadurch fremde Rechtsgüter geschädigt oder eine Gemeingefahr herbeigeführt werden, macht sich nicht nach Art. 221 Abs. 1 StGB strafbar (BGer 6B_725/2017 vom 4.4.2018 E. 1.3).

Variante A: Zum Schaden eines andern

Massgebend ist die zivilrechtliche Eigentums- und Berechtigungsordnung, nicht eine wirtschaftliche Betrachtungsweise:

• Juristische Personen: Zündet der Haupt- oder Alleinaktionär eine Sache seiner Aktiengesellschaft an, schädigt er eine rechtlich selbständige Gesellschaft und damit einen «andern» im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StGB (BGE 85 IV 224, Erwägung I/3).
• Hypothekar- und Grundpfandgläubiger: Der Pfandgläubiger ist durch das Pfandrecht dinglich am Brandobjekt berechtigt. Zunächst liess das Bundesgericht jede objektive Wertverminderung des Pfandobjekts durch das Feuer als Schaden des Grundpfandgläubigers genügen (BGE 105 IV 39 E. 2). In BGE 107 IV 182 E. 2 präzisierte es dies (im Fall nach Art. 222 StGB) entscheidend: Ein strafrechtlich relevanter Schaden entsteht dem Grundpfandgläubiger erst dann, wenn durch die Zerstörung seine Pfandforderung tatsächlich gefährdet wird. Bei einer Liegenschaft mit amtlichem Verkehrswert von Fr. 130'500.–, Pfandbelastungen von Fr. 114'000.– und einem Brandschaden von Fr. 3'000.– verneinte das Bundesgericht eine solche Gefährdung der Grundpfandgläubiger (BGE 107 IV 182 E. 2).
• Ausschluss des Feuerversicherers: Der Versicherer des verbrannten Gegenstands gilt nicht als «anderer», zu dessen Schaden die Feuersbrunst verursacht wird (BGE 85 IV 224, Erwägung I/2). Dies bestätigte das Bundesgericht sowohl für private Feuerversicherungen (BGE 105 IV 39 E. 2) als auch unter Verwerfung der Versichertenkollektiv-These für kantonale Brandversicherungsanstalten (BGE 107 IV 182 E. 2).
• Blosse Kollateralschäden an fremdem Boden bei Selbstverbrennung: Ein aufschlussreiches Korrektiv gegen eine Überdehnung des Abs. 1 Alt. 1 setzte das Bundesgericht bei blossen Begleitschäden der Eigenbrandlegung: Verursacht das Abbrennen des eigenen Personenwagens am fremden Bodenbelag lediglich Reinigungs- oder Verfärbungsschäden von Fr. 1'487.40 als blosse Nebenfolge der Verbrennung der eigenen Sache, liegt darin keine Brandstiftung nach Art. 221 Abs. 1 StGB, sondern einzig eine Sachbeschädigung nach Art. 144 StGB (BGer 6B_725/2017 vom 4.4.2018 E. 1.4.2).

Variante B: Unter Herbeiführung einer Gemeingefahr

Eine Gemeingefahr besteht, wenn das Feuer unbestimmte Rechtsgüter einer nicht zum Voraus individuell abgegrenzten Vielheit ernsthaft zu schädigen droht (BGE 85 IV 130 E. 1; BGer 6B_537/2025 vom 2.9.2025 E. 2.1). Dieses Verständnis entspricht der für den Siebenten Titel massgeblichen Repräsentationstheorie (BGE 148 IV 247 E. 3). So bejahte die Praxis eine Gemeingefahr beim Grossbrand einer Lagerhalle wegen der Gefahr des Übergreifens auf eine zweite Lagerhalle und ein angrenzendes Wohnhaus (BGer 6B_978/2025 vom 14.7.2026 E. 10.5.1). Verneint wurde die Gemeingefahr hingegen beim Inbrandsetzen des eigenen Personenwagens ohne Ausbreitungsgefahr (BGer 6B_725/2017 vom 4.4.2018 E. 1.4.1).

Systemkritik der Lehre an der Fremdschädigungsvariante

Die Lehre kritisiert verbreitet, dass Art. 221 Abs. 1 Alt. 1 StGB durch den Verzicht auf jede Gemeingefahr im Siebenten Titel systematisch fehlplatziert sei und faktisch eine übermässig pönalisierte qualifizierte Sachbeschädigung bilde (BSK StGB II-Roelli/Fleischanderl, Art. 221 N 11; Stratenwerth/Bommer, BT II, § 29 N 13 ff.). Auch die kantonale Rechtsprechung ordnet die Fremdschädigungsvariante ausdrücklich als Verletzungsdelikt bzw. Sonderfall einer Sachbeschädigung mit einer hohen Mindeststrafandrohung von einem Jahr Freiheitsstrafe ein (OG SO STBER.2019.28 vom 11.11.2019 E. 3.2.6). Während die qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB) einen grossen Schaden (mehrheitlich ab Fr. 10'000.–) für die Mindeststrafe von einem Jahr verlangt (OG SO STAPA.2006.9 vom 27.2.2008 E. 4c), knüpft Abs. 1 Alt. 1 dieselbe Mindeststrafe allein an das Tatmittel der Feuersbrunst — weshalb Gerichte bei fehlender Gemeingefahr den Feuersbrunstbegriff teils bewusst restriktiv handhaben (KG BL 100 11 2 vom 9.8.2011 E. 4.3).

1.4 Subjektiver Tatbestand des Grundtatbestands

Im Grundtatbestand genügt für sämtliche objektiven Merkmale Eventualvorsatz (Art. 12 Abs. 2 StGB). Dieser muss sich jedoch nicht nur auf die Verursachung der Feuersbrunst, sondern auch auf die Schädigung eines andern oder die Herbeiführung einer Gemeingefahr erstrecken (BGE 105 IV 39 E. 2). Lässt ein Eigentümer sein Gebäude anzünden, um die Versicherung zu täuschen, ohne dass ein zumindest eventualvorsätzlicher Wille zur Schädigung eines Grundpfandgläubigers festgestellt ist, fehlt der Brandstiftungsvorsatz (BGE 105 IV 39 E. 2).

Besondere dogmatische und beweismässige Schärfe zeigte das Bundesgericht jüngst bei der Abgrenzung von Selbstgefährdung und Brandstiftungsvorsatz in Haftzellen (2025/2026):

• In einem Fall aus dem Kanton Solothurn bestätigte es den Brandstiftungsvorsatz des Inhaftierten: Weil dieser um funktionierende Videokameras, anwesendes Personal und einen bedienten Notrufknopf wusste, durfte die Vorinstanz willkürfrei annehmen, er habe zwar auf eigene Rettung vertraut, eine selbst nicht mehr beherrschbare Feuersbrunst an der Zelle jedoch in Kauf genommen (BGer 6B_299/2025 vom 27.11.2025 E. 3.3.1).
• Genau umgekehrt verneinte es fünf Monate später den Eventualvorsatz bei einem Berner Gefangenen: Dieser war mit gefesselten Händen in einer Sicherheitszelle untergebracht, die weder Feueralarm noch Gegensprechanlage, laufendes Wasser oder Echtzeit-Kameraüberwachung aufwies, als er seine Schaumstoffmatratze anzündete (BGer 7B_379/2023 vom 20.4.2026 E. 2.4). Verneint das Sachgericht in einer solchen Lage ohne rechtzeitige Fremdhilfe jeden Willen des Täters zur eigenen Verletzung, verstösst es gegen Bundesrecht, gleichzeitig einen Eventualvorsatz auf eine unbeherrschbare Feuersbrunst anzunehmen (BGer 7B_379/2023 vom 20.4.2026 E. 2.4). Das Bundesgericht hob die Verurteilung auf und wies zur Prüfung fahrlässiger Begehung nach Art. 222 StGB gemäss Art. 333 Abs. 1 StPO zurück (BGer 7B_379/2023 vom 20.4.2026 E. 2.5).

2. Qualifizierter Tatbestand (Art. 221 Abs. 2 StGB)

2.1 Konkrete Gefährdung von Leib und Leben

Art. 221 Abs. 2 StGB bildet eine eigenständige dritte Gefährdungsvariante, die bereits eingreift, wenn Leib und Leben auch nur einer einzigen individuell bestimmten Person konkret gefährdet werden — einer Gemeingefahr bedarf es nicht (BGE 123 IV 128 E. 2). Das vollendete Delikt verlangt angesichts der Mindeststrafe von drei Jahren Freiheitsstrafe eine nahe Gefahr beziehungsweise die hohe Wahrscheinlichkeit einer Verletzung von Leib und Leben (BGE 123 IV 128 E. 2). Die Qualifikation erfasst namentlich die bewusste Gefährdung von Bewohnern des in Brand gesteckten Hauses (BGE 85 IV 130 E. 1; BGE 117 IV 285 E. 2).

Eine solche nahe Lebens- oder Körperverletzungsgefahr bejahte die Rechtsprechung insbesondere in folgenden Konstellationen:

• Schlafende Bewohner über einem nächtlichen Lokalbrand: Brandlegung in einer Bar zwischen 0:45 und 1:00 Uhr morgens unterhalb einer ständig bewohnten Dachwohnung (BGer 6B_1042/2021 vom 24.5.2023 E. 2.3).
• Abschneiden des Fluchtwegs: Giessen und Entzünden eines halben Liters Brandbeschleuniger unmittelbar vor und unter der Wohnungstür im 3. Obergeschoss eines Mehrfamilienhauses am Sonntagmorgen kurz vor 8 Uhr, während die Bewohnerin in der Wohnung weilte (BGer 6B_154/2012 vom 25.9.2012 E. 4.3).
• Stark belegter Campingplatz bei Nacht: Entfachen eines Brandes an einem Wohnwagen auf einem nachts stark belegten Campingplatz; dass sich der Täter rund 200 m entfernt schlafen legte, schloss die Wissentlichkeit hinsichtlich der Gefährdung der anwesenden Personen nicht aus (BGer 6B_440/2026 vom 20.10.2026 E. 2.5).
• Rauchgas- und Kohlenmonoxidvergiftung in geschlossenen Trakten: Bereits durch die Entwicklung dichten, kohlenmonoxidhaltigen Rauches geraten die im Zellentrakt eingeschlossenen Personen in nahe Lebensgefahr (BGE 105 IV 127 E. 3).

Demgegenüber verneinte das Solothurner Obergericht (als Versuch zu Abs. 2) die nahe Gefährdung von Hausbewohnern in OG SO STBER.2019.28 vom 11.11.2019 E. 4.3: Der Täter hatte nachts Bauvlies in einem aus Beton bestehenden Kellerraum eines fünfstöckigen Wohnhauses angezündet und Türe sowie Fenster verschlossen. Gestützt auf ein Brandsachverständigengutachten, wonach aufgrund der stark eingeschränkten Sauerstoffzufuhr und der Betonbauweise eine Ausbreitung auf die oberen Stockwerke höchst unwahrscheinlich war und keine nahe Gefahr für die Hausbewohner bestand, blieb es beim Versuch des Grundtatbestands nach Abs. 1.

2.2 «Wissentlich» (Ausschluss des Eventualvorsatzes) und Judikaturkritik

Subjektiv fordert Art. 221 Abs. 2 StGB, dass der Täter Leib und Leben «wissentlich» in Gefahr bringt. In BGE 123 IV 128 E. 2 stellte das Bundesgericht grundlegend fest, dass dieses Merkmal direkten Vorsatz hinsichtlich der Gefährdung verlangt und Eventualvorsatz nicht ausreicht. Diese Linie bekräftigte es systematisch für die Tatbestände von Art. 221 Abs. 2, Art. 223 und Art. 227 StGB in BGer 6B_657/2024 vom 24.6.2026 E. 4.3.3 und wandte sie auch in BGer 6B_440/2026 vom 20.10.2026 E. 2.1.5 an: «Wissentlich» handelt, wer die Gefahr sicher kennt (nicht bloss für möglich hält) und dennoch handelt — wobei der Täter den Eintritt einer Verletzung nicht zu wollen braucht.

Gleichzeitig bedient sich die bundesgerichtliche Praxis einer weitreichenden Wissens-Willens-Schlussformel:

«Wer mit Wissen und Willen einen Zustand schafft, aus dem sich eine Gefahr ergibt, die er kennt, der will notwendig auch diese Gefahr.» (BGE 105 IV 127 E. 4)

Diese Formel wird in der Rechtsprechung fortgeschrieben (BGE 117 IV 285 E. 2; BGE 123 IV 128 E. 2; BGer 6B_657/2024 vom 24.6.2026 E. 4.3.4). Auch in der neuesten Praxis reicht es für Wissentlichkeit nach Art. 221 Abs. 2 StGB aus, dass der Täter das Feuer in unmittelbarer Nähe eines schlafenden Campers entfacht und dessen Anwesenheit kennt (BGer 6B_440/2026 vom 20.10.2026 E. 2.5).

Judikaturkritik der Lehre (offene Spannungspunkte): Diese Rechtsprechung ist in der schweizerischen Strafrechtslehre auf scharfe, in zwei gegenläufige Richtungen zielende Kritik gestossen (überblickend Christopher Geth, ius.full 2/07; Stratenwerth/Bommer, BT II, § 29; BSK StGB II-Roelli/Fleischanderl, Art. 221; PK StGB-Trechsel/Coninx, Art. 221):

1. Entstehung einer Strafbarkeitslücke bei eventualvorsätzlicher Personengefährdung: Weil das Bundesgericht die Gefährdung von Bewohnern eines Gebäudes nicht der «Gemeingefahr» in Abs. 1 Alt. 2 unterstellt, sondern Abs. 2 zuweist (BGE 85 IV 130 E. 1), bleibt nach der Lehre derjenige nach Art. 221 StGB straflos, der durch das Inbrandsetzen einer eigenen, nicht sachgemeingefährlichen Sache Leib und Leben eines Menschen «nur» eventualvorsätzlich gefährdet. Diese als systemwidrig kritisierte Lücke müsste allenfalls über Art. 129 StGB (Gefährdung des Lebens) aufgefangen werden, dessen Schwelle («unmittelbare Lebensgefahr») jedoch höher liegt als jene des Art. 221 Abs. 2 StGB. Ein wesentlicher Teil der Lehre (etwa Stratenwerth/Bommer, Trechsel/Coninx) lehnt daher den Ausschluss des Eventualvorsatzes ab oder will eventualvorsätzliche Personengefährdungen zumindest unter die Gemeingefahr nach Abs. 1 Alt. 2 ziehen.
2. Aufweichung der Abgrenzung durch die Wissens-Willens-Formel: Umgekehrt wird in der Lehre bemängelt, dass das Bundesgericht mit dem Satz aus BGE 105 IV 127 E. 4 in der Praxis vom Wissen um eine gefahrgeneigte Tatsituation auf den direkten Gefährdungsvorsatz schliesst und damit die theoretische Grenze zwischen sicherem Wissen (dolus directus zweiten Grades) und blosser Eventualität verwischt.

3. Privilegierter Tatbestand: Geringer Schaden (Art. 221 Abs. 3 StGB)

Ist «nur ein geringer Schaden entstanden», sieht Art. 221 Abs. 3 StGB eine fakultative Milderung auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor (Vergehen; bleibt gleichwohl Offizialdelikt). Nach kantonaler Rechtsprechung ist für die Beurteilung einzig der Schaden relevant, der durch die strafbare Handlung unmittelbar hervorgerufen wurde (OG SO STAPA.2006.9 vom 27.2.2008 E. 4a). Auf dieser Grundlage bejahte das Solothurner Obergericht die Privilegierung bei einem Schaden von Fr. 3'600.– und lehnte sowohl eine Übertragung der Fr. 300.–-Grenze von Art. 172ter StGB als auch eine ausschlaggebende Relation zum Gesamtwert des Gebäudes ab (OG SO STAPA.2006.9 vom 27.2.2008 E. 4b–4e). Art. 221 Abs. 3 StGB greift ebenso bei der versuchten Brandstiftung, ohne dass dem Verhältnis zwischen Schaden und Gesamtwert des Objekts entscheidende Bedeutung zukommt (OG SO STBER.2019.28 vom 11.11.2019 E. 3.2.6).

4. Versuch, Rücktritt, Beteiligung und Vorbereitungshandlungen

• Versuch (Art. 22 StGB): Erreicht ein mit Vorsatz auf eine Feuersbrunst gelegtes Feuer die Schwelle der Unbeherrschbarkeit nicht — etwa weil es vorzeitig erlischt oder gelöscht wird —, bleibt der Täter wegen Versuchs zu Art. 221 Abs. 1 StGB strafbar (BGE 117 IV 285 E. 2). So würdigte die Rechtsprechung etwa das vor Erreichen einer Feuersbrunst beendete Feuer an einer Keller-Kabelverteilung als strafbaren Brandstiftungsversuch (BGer 6B_537/2025 vom 2.9.2025 E. 2.3.2). Auch der Versuch der qualifizierten Brandstiftung nach Abs. 2 ist rechtlich möglich (BGE 123 IV 128 E. 2). Dies bestätigte das Bundesgericht etwa bei einem Brandsatz aus drei mit Treibstoffbenzin gefüllten 1,5-Liter-PET-Flaschen und pyrotechnischen Sätzen (BGer 6B_913/2016 vom 13.4.2017 E. 2.2).
• Vorbereitungshandlungen: Die planmässige technische oder organisatorische Vorbereitung einer Brandstiftung fällt bereits vor Versuchsbeginn unter den Tatbestand der strafbaren Vorbereitungshandlungen gemäss Art. 260bis Abs. 1 lit. g StGB, der in der Praxis auch neben versuchter Brandstiftung Gegenstand der Anklage bildet (BStGer SK.2015.28 vom 7.4.2016).
• Teilnahme und Akzessorietät (Art. 24, Art. 25 StGB): Mittäterschaft setzt nicht zwingend eine Beteiligung an der unmittelbaren Ausführungshandlung voraus (BGE 85 IV 130, Erwägung 3). Wegen des Akzessorietätsprinzips der Anstiftung kann dem Anstifter jedoch nur die Tat des Haupttäters zugerechnet werden: Weiss der Gehilfe bei einer gemeinsamen Brandlegung nicht um die konkrete Gefahr für Bewohner und begeht daher bloss einfache Brandstiftung nach Abs. 1, haftet der Anstifter nur für Anstiftung zur Gehilfenschaft bei Abs. 1 sowie daneben wegen versuchter Anstiftung nach Art. 24 Abs. 2 StGB zur qualifizierten Tat nach Abs. 2 (BGE 85 IV 130 E. 5). Ebenso ist die versuchte Anstiftung zur einfachen Brandstiftung nach Art. 24 Abs. 2 StGB selbständig strafbar (BGer 6B_537/2025 vom 2.9.2025 E. 2.5.1).

5. Konkurrenzen und Abgrenzungen

6. Sanktionen, Nebenfolgen und Prozessuales

• Obligatorische Landesverweisung (Art. 66a Abs. 1 lit. i StGB): Eine Verurteilung nach Art. 221 Abs. 1 oder Abs. 2 StGB löst zwingend eine Landesverweisung aus. Bei einer schweren Brandstiftung an einer Lagerhalle mit über Fr. 640'000.– Schaden, Gemeingefahr und einer Einsatzstrafe von 60 Monaten (vermindert auf 45 Monate) wog das öffentliche Fernhalteinteresse schwer (BGer 6B_978/2025 vom 14.7.2026 E. 10.5.1). Die privaten Interessen überwogen dieses Fernhalteinteresse trotz Geburt und langer Aufenthaltsdauer in der Schweiz nicht (BGer 6B_978/2025 vom 14.7.2026 E. 10.5.3). Eine zwingende Schranke bildet hingegen das Non-refoulement-Gebot nach Art. 25 Abs. 3 BV und Art. 3 EMRK: Droht einem Verurteilten bei kurzer Reststrafe im Herkunftsstaat aktuelle politische Verfolgung oder Folter, muss auf die Anordnung der Landesverweisung schon im Strafurteil verzichtet werden (BGer 6B_1042/2021 vom 24.5.2023 E. 5.4.3).
• Ausschluss der Verwahrung bei Abs. 1 (Art. 64 Abs. 1 StGB): Die ordentliche Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB erfordert eine Anlasstat, durch welche die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt worden ist oder beeinträchtigt werden sollte. Da Art. 221 Abs. 1 StGB in beiden Tatbestandsvarianten Personen nicht mit einschliesst, scheidet eine Verwahrung bei Verurteilungen einzig gemäss Art. 221 Abs. 1 StGB per se aus (KG SG ST.2021.78-SK3 vom 2.2.2022 E. III.1.b/bb).
• Weitere Rechtsfolgen und Versicherungsrecht: Die Anwendung von Art. 54 StGB scheidet bei selbst herbeigeführten Brandverletzungen in einer Zelle regelmässig aus (BGer 6B_299/2025 vom 27.11.2025 E. 4.3.6). Tatmittel wie Feuerzeuge können als gefährliche Gegenstände nach Art. 69 StGB eingezogen werden (BGer 6B_299/2025 vom 27.11.2025 E. 6). Zudem hindert eine strafrechtliche Einstellungsverfügung eine kantonale Gebäudeversicherung nicht daran, die Brandverursachung im Entschädigungsverfahren selbständig zu berücksichtigen (BGer 2C_489/2023 vom 21.1.2025 E. 7.2.6).

Kantonale Praxisfragen

1. Uneinheitlicher Schwellenwert für den «geringen Schaden» nach Art. 221 Abs. 3 StGB: Weil das Bundesgericht bislang keinen verbindlichen Frankenbetrag festgesetzt hat, scheidet die Privilegierung jedenfalls bei einem Totalschaden über Fr. 10'000.– aus (BGer 6S.271/2005 vom 28.7.2006 E. 2). Auch ein Zellenschaden von Fr. 22'000.– liegt weit jenseits der Geringfügigkeit (BGer 6B_299/2025 vom 27.11.2025 E. 4.3.2). Im Zwischenbereich verläuft die kantonale Grenze uneinheitlich: Das Solothurner Obergericht bejahte einen geringen Schaden bei unmittelbar verursachten Fr. 3'600.– (OG SO STAPA.2006.9 vom 27.2.2008 E. 4e). Dagegen verneinte dasselbe Gericht die Privilegierung bei belegten Reparaturkosten von rund Fr. 9'870.– wegen der unmittelbaren Nähe zur Fr. 10'000.–-Grenze von Art. 144 Abs. 3 StGB (OG SO STBER.2019.28 vom 11.11.2019 E. 4.4).
2. Abgrenzung von versuchter Brandstiftung zu Art. 144 StGB bei rasch erlöschenden Kleinbränden: Bei kleineren Brandlegungen stellt sich regelmässig die Frage, ob neben der fehlenden objektiven Feuersbrunst überhaupt Eventualvorsatz auf eine unbeherrschbare Ausbreitung nachweisbar ist. So verneinte das Kantonsgericht Basel-Landschaft bei 0,5 Litern Benzin vor Garagentoren in dubio pro reo auch den Versuch von Art. 221 StGB und verurteilte einzig wegen Sachbeschädigung (KG BL 100 11 2 vom 9.8.2011 E. 4.4). Ebenso sprach das Aargauer Obergericht in dubio pro reo vom Versuch der Brandstiftung frei, weil eine akzidentelle Entstehung durch eine Kerze anhand des Rattanlampenschirms nicht ausgeräumt werden konnte (OG AG SST.2022.211 vom 3.4.2023 E. 3.4.4).
3. Verfahrensrechtliche Bewältigung des Tatbestandswechsels und Anklageerschöpfung (Art. 328, 333 und 344 StPO): Scheitert die Anklage wegen versuchter Brandstiftung im Hauptverfahren mangels objektivem und subjektivem Tatbestand, greift bei alleiniger Bejahung von Art. 144 StGB keine stillschweigende Konsumtion zugunsten der Anklage: Die Verurteilung wegen Sachbeschädigung erschöpft den Anklagevorwurf der versuchten Brandstiftung nicht, sodass zusätzlich ein ausdrücklicher Freispruch von Art. 221 StGB ergehen muss (BGer 6B_671/2025 vom 22.4.2026 E. 2.4). Für einen Übergang zu fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst (Art. 222 StGB) ist schliesslich zu prüfen, ob eine Anklageänderung nach Art. 333 Abs. 1 StPO erfolgt (BGer 7B_379/2023 vom 20.4.2026 E. 2.5).

Rechtsprechung

Ausführliche Zusammenfassungen der massgeblichen Leitentscheide und neueren Rechtsprechung zu Art. 221 StGB finden sich auf der separaten Übersicht: → Rechtsprechung zu Art. 221 StGB.

Praxishinweise

• Für die Verteidigung: Prüfen Sie bei geringen oder rasch erloschenen Bränden konsequent zwei Ebenen vorweg: Erstens die objektive Unbeherrschbarkeit und Ausbreitungstendenz der Feuersbrunst (bei Kleinbränden im Freien oder an schwer brennbaren Bauteilen Verteidigungslinie über die restriktive kantonale Praxis auf blosse Sachbeschädigung nach Art. 144 StGB — inklusive Prüfung, ob bei Art. 144 Abs. 1 StGB ein rechtzeitiger Strafantrag vorliegt). Zweitens bei eigenen Brandobjekten den Ausschluss des Versicherers und den konkreten Gefährdungsnachweis für Grundpfandgläubiger sowie die Ausnahme für blosse Begleitschäden am fremden Bodenbelag. Bei Zellenbränden legen die jüngsten Bundesgerichtsurteile den Finger auf Überwachung, Notrufknopf und Fesselung: Fehlt eine reale Selbstrettungs- oder Fremdrettungsmöglichkeit, begründet die Verneinung eines Selbstschädigungswillens ein schlagendes Argument gegen den Eventualvorsatz auf eine unbeherrschbare Feuersbrunst. In Abs.-2-Fällen verlangen Sie strikte Feststellungen zum sicheren Wissen über anwesende Personen und den Fluchtweg sowie — wo möglich — ein Brandsachverständigengutachten zur konkreten Ausbreitungswahrscheinlichkeit. Rechnen Sie bei Schadenssummen unter Fr. 10'000.– exakt ab, um über Art. 221 Abs. 3 StGB die Verbrechensschwelle abzuwenden, und prüfen Sie bei ausländischen Beschuldigten neben der Härtefallklausel stets völkerrechtliche Vollzugshindernisse (Non-refoulement).
• Für die Staatsanwaltschaft: Umschreiben Sie in der Anklageschrift bereits für den Eventualfall exakt (a) die geschädigten Eigentümer bzw. bei Eigenobjekten die konkret in ihrer Deckung gefährdeten Grundpfandgläubiger (niemals bloss den Versicherer!) und (b) die objektiven Tatsachen, aus denen der Täter auf die Anwesenheit konkreter Personen (Abs. 2) sicher geschlossen hat. Bei Zellenbränden und bei unklarer Vorsatzlage empfiehlt sich eine saubere Eventualanklage auf Art. 222 StGB bzw. Art. 144 StGB, um Verzögerungen nach Art. 333 StPO vorzubeugen; bei eingetretenem Versicherungsanspruch ist stets ergänzend Art. 146 StGB anzuklagen.
• Für Privatklägerschaft, Grundeigentümer und Versicherer: Als Sach- oder Gebäudeversicherer erlangen Sie über Art. 221 Abs. 1 StGB keine unmittelbar aus dem Brandstiftungstatbestand abgeleitete Geschädigtenstellung; konstituieren Sie sich daher konsequent wegen Art. 146 StGB und verfolgen Sie Leistungsverweigerungs- oder Regressrechte nach VVG bzw. kantonalem Gebäudeversicherungsrecht auch bei eingestelltem Strafverfahren verwaltungsrechtlich weiter. Geschädigte Eigentümer und Stockwerkeigentümergemeinschaften sollten reine Sanierungs- und Brandschadenrechnungen strikt von blossen Folgekosten oder Wertverbesserungen trennen, damit der Schaden im Hinblick auf Art. 221 Abs. 3 StGB präzise ausgewiesen ist.
• Für das Sachgericht: Beachten Sie bei Art. 221 Abs. 2 StGB das Spannungsverhältnis zwischen dem Verbot des Eventualvorsatzes bei «wissentlich» und dem Erfahrungssatz zu Wissen und Wollen: Begründen Sie positiv, weshalb der Beschuldigte die Gefährdung sicher kannte und nicht auf ihr Ausbleiben vertraute. Prüfen Sie bei Verurteilungen einzig wegen Art. 221 Abs. 1 StGB zwingend das Verbot der ordentlichen Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB und beachten Sie bei Übergang auf Art. 144 StGB das Erfordernis eines ausdrücklichen Teilfreispruchs nach Art. 328 StPO.

Literatur

• Brunner Martin, Die Brandstiftung und die fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst im Sinne von Art. 221 StGB und Art. 222 StGB, 1986.
• Corboz Bernard, Les infractions en droit suisse, Bd. II, 3. Aufl., 2010.
• Donatsch Andreas / Thommen Marc / Wohlers Wolfgang, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 5. Aufl., 2017.
• Dupuis Michel / Moreillon Laurent / Piguet Christophe / Berger Séverine / Mazou Miriam / Rodigari Virginie, Petit Commentaire du Code pénal, 2. Aufl., 2017, Art. 221 CP.
• Geth Christopher, ius.full 2/07 (Beitrag zu Art. 221 Abs. 2 StGB und dem Merkmal «wissentlich»).
• Graf Damian K., in: StGB Annotierter Kommentar, 2020, Art. 221 StGB.
• Parein-Reymond Stéphanie / Parein Loïc / Vuille Joëlle, in: Commentaire romand, Code pénal II, 2. Aufl., 2025, Art. 221 CP.
• Roelli Bruno / Fleischanderl Sabine, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl., 2019, Art. 221 StGB.
• Stratenwerth Günter / Bommer Felix, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II: Straftaten gegen Gemeininteressen, 7. Aufl., Bern 2013.
• Thommen Marc / Farag-Jaussi Martina, Feuer und Flamme für Brandschutzvorschriften: Strafrechtliche Sorgfaltspflichten im Umgang mit Feuergefahren, sui generis 2020 (sui-generis.ch).
• Trechsel Stefan / Coninx Anna, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 5. Aufl., 2025, Art. 221 StGB.
• Wohlers Wolfgang, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Wohlers/Godenzi/Schlegel (Hrsg.), 5. Aufl., 2024, Art. 221 StGB.