Art. 181 — Nötigung

Gesetzeswortlaut

Der frühere Abs. 2 (strafbare Nötigung zur Eheschliessung oder eingetragenen Partnerschaft) wurde per 1. Juli 2013 aufgehoben und durch den eigenständigen Tatbestand von Art. 181a StGB ersetzt (AS 2013 1035).

Überblick und Bedeutung

Art. 181 StGB schützt als verfassungs- und strafrechtliches Rechtsgut die Freiheit der Willensbildung und der Willensbetätigung des Einzelnen (BGE 152 IV 73 E. 1.1.2; BGE 141 IV 437 E. 3.2.1; BGE 134 IV 216 E. 4.4.3). Geschützt ist die Freiheit, nach eigenem Entschluss zu handeln oder ein Verhalten zu unterlassen — unabhängig davon, welcher Art die legale Tätigkeit ist, die das Opfer ausüben möchte.

Die Bestimmung bildet den Grundtatbestand der Freiheitsdelikte (Dritter Titel des StGB). Sie ist als Vergehen ausgestaltet und erfasst Verhaltensweisen mit teils massiver Zwangswirkung, die vom Strassenverkehr über Vertragsverhandlungen und politische Proteste bis hin zu zerrütteten Paarbeziehungen reichen.

Die Vorfrage jeder Subsumtion: Mittel, Zweck und Fernziel auseinanderhalten

Wer Art. 181 StGB prüft, scheitert am häufigsten daran, dass er das Fernziel des Täters mit dem Nötigungszweck verwechselt. Das Bundesgericht hat die drei Ebenen in BGE 134 IV 216 E. 4.4.1 sauber getrennt:

«Das Fernziel und das Motiv sind im Unterschied zum Nötigungsmittel und zum Nötigungszweck keine Elemente des Tatbestands der Nötigung.»

— BGE 134 IV 216 E. 4.4.1

Praktische Folge: Wer als Verteidiger vorträgt, die Blockierten hätten den flexiblen Altersrücktritt ohnehin nicht einführen können, argumentiert am Tatbestand vorbei — genötigt wurden sie zum Anhalten, nicht zur Rentenreform. Umgekehrt darf die Anklage die Sympathiewürdigkeit des Fernziels nicht als Straferhöhungsgrund verkaufen. Das Fernziel wird erst bei der Rechtswidrigkeit (Abschnitt F) und der Rechtfertigung (Abschnitt G) relevant.

Prüfschema: die Merkmale in ihrer Prüfungsreihenfolge

Die folgende Tabelle ist zugleich das Inhaltsverzeichnis der Kommentierung: Jede Zeile findet sich unten als Abschnitt wieder, in derselben Reihenfolge.

Wegen der offenen Fassung des Auffangtatbestands ist Art. 181 StGB eine der fehlerträchtigsten Normen des Strafgesetzbuchs. Nicht jeder soziale, psychische oder verkehrsbedingte Druck begründet eine Strafbarkeit:

«Die in der Rechtsprechung als ‘gefährlich weit’ bezeichnete Tatbestandsvariante der ‘anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit’ im Sinne von Art. 181 StGB ist aus rechtsstaatlichen Gründen restriktiv auszulegen. Das Zwangsmittel muss, um tatbestandsmässig zu sein, das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für die ausdrücklich genannten Nötigungsmittel der Gewalt und der Androhung ernstlicher Nachteile gilt.»

— BGE 152 IV 73 E. 1.1.2; BGE 141 IV 437 E. 3.2.1; BGE 137 IV 326 E. 3.3.1.

Kommentierung

A. Nötigungsmittel I: Gewalt

Was das Merkmal verlangt. Gewalt ist die unter Gebrauch körperlicher Kraft vollzogene physische Einwirkung auf eine andere Person. Entscheidend ist nicht eine absolute Mindestschwelle, sondern ein relativer Massstab: Es genügt, dass Art und Intensität der gewählten Einwirkung den freien Willen dieses Opfers zu brechen vermögen (BGE 101 IV 42 E. 3a). Gegenüber einem unerfahrenen, jugendlichen oder körperlich schwächeren Opfer reicht deshalb weniger als gegenüber einem widerstandsfähigen. Die Beweislast für die Einwirkung trägt die Anklage; im Zweifel gilt in dubio pro reo.

Anwendungsfall: Das Schubsen beim Eindringen in die Wohnung

Der Sachverhalt aus den Akten (BS APG SB.2024.69 vom 4. Dezember 2025): Nach einem Zerwürfnis mit ihrer ehemaligen Freundin wollte eine Frau bei dieser Hanfpflanzen holen. Sie fragte zwei Bekannte, ob sie ihr dabei helfen würden. Zu dritt drangen sie — teilweise maskiert und mit Handschuhen — gegen den klaren Willen der Geschädigten in deren Wohnung ein. Die Abmachung lautete, man werde die Geschädigte «in Schach halten». Diese sah sich veranlasst, zu ihrer Verteidigung eine Metallstange zu behändigen; im Verlauf des Geschehens wurde sie geschubst. Wer von den dreien geschubst hatte, liess sich nicht klären. Vor Appellationsgericht machte die Anführerin geltend, es sei zu keiner relevanten Gewalt gekommen — und die Geschädigte habe ohnehin eine Desinteresseerklärung abgegeben.

Das Appellationsgericht Basel-Stadt bejahte das Merkmal:

«Die Intensität eines Schubsens mag nicht besonders hoch sein. Trotzdem stellt es eine physische Einwirkung auf den Körper eines anderen dar, was zur Annahme von Gewalt im Sinne des Tatbestands genügt.»

— BS APG SB.2024.69 E. 3.1.5

Rückbindung. Das Merkmal Gewalt war erfüllt — und zwar bereits durch den Schubser allein, unabhängig von der zusätzlich geschaffenen Drohkulisse (Maskierung, Handschuhe, Überzahl), die für sich genommen unter das Merkmal Androhung ernstlicher Nachteile fiele. Die Desinteresseerklärung der Geschädigten war unerheblich: Art. 181 StGB ist Offizialdelikt.

Die Abgrenzung nach unten: gewaltähnliche Einwirkung ist noch keine Gewalt

Wirkt der Täter nicht auf den Körper des Opfers, sondern auf Sachen ein, um dessen Bewegungsfreiheit zu blockieren, fehlt es am Merkmal Gewalt; solche Fälle laufen über den Auffangtatbestand (Abschnitt C). Musterbeispiel ist BGE 119 IV 301: Wer eine gesenkte Bahnschranke mit Ketten verriegelt und den Rotor mit Schnellleim lahmlegt, wendet keine Gewalt gegen Personen an — sein Vorgehen ist nach der Formulierung des Kassationshofs ein «der Anwendung von Gewalt im Sinne von Art. 181 StGB ähnliches» Mittel.

Merksatz. Beim Merkmal Gewalt lohnt sich der Streit über die Intensität selten: Schon ein Schubsen genügt. Der Angriffspunkt der Verteidigung liegt eine Stufe später — beim Nötigungserfolg (Abschnitt D) und bei der Rechtswidrigkeit (Abschnitt F).

B. Nötigungsmittel II: Androhung ernstlicher Nachteile

Was das Merkmal verlangt. Der Täter stellt dem Opfer ein Übel in Aussicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig darstellt. Zwei Präzisierungen der Praxis sind für den Prozess entscheidend:

1. Der Täter muss das Übel nicht selbst herbeiführen können. Es genügt, wenn nach seiner Darstellung der Eintritt von seinem Willen abhängt — die behauptete Einflussmöglichkeit reicht.
2. Der Nachteil muss ernstlich sein, gemessen an einer besonnenen Person in der Lage des Opfers. Ob das angedrohte Verhalten für sich genommen erlaubt ist (Strafanzeige, Betreibung, Presseinformation), ist auf dieser Stufe irrelevant — das ist ausschliesslich eine Frage der Rechtswidrigkeit (Abschnitt F). Wer beides vermengt, verliert den Prozess an der falschen Stelle.

Anwendungsfall: Die Suiziddrohung als Nötigungsmittel

Erfüllt die Ankündigung, sich selbst das Leben zu nehmen, ein Nötigungsmittel, wenn damit der Partner am Verlassen der Beziehung gehindert werden soll?

Der Sachverhalt aus den Akten (BGer 6B_870/2020 vom 3. September 2020): Eine Frau teilte ihrem Lebenspartner wiederholt mit, dass sie sich von ihm trennen wolle. Der Partner drohte daraufhin mehrfach, sich selbst oder sie und ihre Tochter umzubringen, falls sie gehe. Zweimal hielt er sich vor ihren Augen ein Messer an die eigene Kehle und sperrte sich im Badezimmer ein, um den Suizid vorzutäuschen. Aus Todesangst und Verzweiflung gab die Frau ihre Trennungspläne jeweils auf und blieb bei ihm.

Das Bundesgericht schützte den Schuldspruch wegen vollendeter Nötigung:

• Die Androhung von Selbsttötung in Kombination mit Tötungsdrohungen gegen Angehörige stellt ein massives Übel dar, das geeignet ist, den Willen des Opfers vollständig zu lähmen.
• Das erzwungene Verhalten (Verharren in einer unerwünschten Beziehung) ist ein erzwungenes «Dulden» und «Unterlassen» im Sinne von Art. 181 StGB.

Rückbindung. Bejaht war das Merkmal Androhung ernstlicher Nachteile — bemerkenswerterweise auch dort, wo sich das angedrohte Übel gegen den Drohenden selbst richtet. Zugleich war der Nötigungserfolg (Abschnitt D) eingetreten, weshalb es nicht beim Versuch blieb.

Anwendungsfall: Das Übel, das ein Dritter vollzieht

Der Sachverhalt aus den Akten (BGE 106 IV 125): Ein Autohändler verkaufte einen Alfa Romeo, der statt des zugesicherten 1750-ccm-Motors nur einen 1300-ccm-Motor eingebaut hatte. Nach der Reklamation des Käufers willigte der Händler ein, den korrekten Motor kostenlos nachzurüsten. Nun schaltete sich ein Dritter (W.) ein: Er verlangte vom Händler Fr. 500.- für angebliche eigene Umtriebe und eine Expertise. Als der Händler die Zahlung verweigerte, drohte W., er werde den Händler in der Fernsehsendung «Kassensturz» namentlich als betrügerischen Occasionshändler an den Pranger stellen.

Rückbindung. Für das Mittel war entscheidend, dass W. die Sendung gar nicht selbst bestimmen konnte: Es genügte, dass er den Eindruck erweckte, der Eintritt des Nachteils hänge von seinem Willen ab. Gescheitert ist der Beschwerdeführer indes nicht am Mittel, sondern an der Rechtswidrigkeit der Verknüpfung — dazu ausführlich Abschnitt F.

Merksatz. Auf der Stufe des Nötigungsmittels ist praktisch jede ernst zu nehmende Ankündigung eines empfindlichen Übels tatbestandsmässig — auch die Drohung mit einem an sich legalen Schritt und auch die Drohung mit einem Übel gegen sich selbst. Wer die Verteidigung hier aufbaut, verteidigt am falschen Merkmal.

C. Nötigungsmittel III: Andere Beschränkung der Handlungsfreiheit

Was das Merkmal verlangt. Der Auffangtatbestand ist aus rechtsstaatlichen Gründen restriktiv auszulegen. Das Zwangsmittel muss das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung in ähnlicher Weise eindeutig überschreiten, wie es für Gewalt und Drohung gilt. Massgebend ist damit nicht die Art des Vorgehens, sondern seine Eingriffsintensität im konkreten Fall. Der Nachweis dieser Intensität obliegt der Anklage — und er ist, wie die Kasuistik zeigt, die eigentliche Bruchstelle der Norm.

Anwendungsfall: Der Schikanestopp bis zum Stillstand

Der Sachverhalt aus den Akten (BGE 137 IV 326): Ein Autolenker fuhr im November 2005 auf der Hauptstrasse in Pratteln (BL). Er musste abbremsen, weil ein anderer Personenwagenlenker (A.) vor ihm auf die Fahrbahn eingebogen war. Um diesem «eine Lektion zu erteilen», überholte ihn der Lenker und bremste sein Fahrzeug auf der Höhe eines Verzweigungsgebiets ohne verkehrsbedingten Grund abrupt bis zum Stillstand ab. A. wurde zu einer Vollbremsung gezwungen. Nachdem der Täter die Kreuzung mehrere Sekunden blockiert hatte, fuhr er wenige Meter weiter und trat erneut voll in die Eisen. Diesmal konnte A. nicht mehr rechtzeitig anhalten — es kam zur Auffahrkollision.

Das Bundesgericht bejahte die mehrfache Nötigung:

• Ein Schikanestopp bis zum Stillstand erzeugt bei einem durchschnittlichen Fahrzeuglenker akute Angst vor einem Unfall mit Verletzungs- und Schadensfolgen.
• Der Lenker wird physisch und psychisch gezwungen, sein Fahrzeug anzuhalten. Die Zwangssituation besitzt dieselbe Intensität wie die Ausübung von Gewalt.

Rückbindung. Der Entscheid ist ausdrücklich zum Auffangtatbestand ergangen — die Regeste lautet «Nötigung durch andere Beschränkung der Handlungsfreiheit». Nicht Gewalt, denn der Täter wirkte nicht auf den Körper des Hintermanns ein, sondern auf dessen Handlungsspielraum. Bejaht wurde das Merkmal, weil die Zwangssituation der Gewalt in der Intensität gleichkommt (E. 3.4). Dass der Zweck («eine Lektion erteilen») illegitim war, betrifft demgegenüber die Rechtswidrigkeit (Abschnitt F).

Anwendungsfall: Der Autobahn-Schikanestopp auf der Überholspur der A1

Dasselbe gilt auf Hochgeschwindigkeitsstrassen, selbst wenn es zu keinem vollständigen Stillstand kommt:

Der Sachverhalt aus den Akten (BGer 6B_359/2017): Der Beschuldigte überholte mit seinem Audi A4 auf der A1 in Richtung Zürich den auf der Normalspur fahrenden Y. und einen Lastwagen. Unmittelbar nach dem Einscheren betätigte Y. aus Verärgerung über das knappe Manöver mehrfach die Lichthupe und schaltete das Fernlicht ein. Daraufhin bremste der Audi-Fahrer auf der Überholspur ohne verkehrsbedingten Grund abrupt bis fast zum Stillstand (ca. 5–10 km/h) ab. Y. konnte trotz Vollbremsung eine leichte Auffahrkollision nicht verhindern; ein dritter, nachfolgender Personenwagenlenker entging dem Crash nur durch eine Notbremsung. Vor Gericht behauptete der Audi-Fahrer, er sei durch das Fernlicht im Rückspiegel geblendet worden und habe sich in einer «Notsituation» bzw. Notwehr befunden.

Rückbindung. Bejaht war die erforderliche Intensität schon deshalb, weil ein Abbremsen auf die Schrittgeschwindigkeit auf der Überholspur den Nachfolgenden zu einer lebensgefährlichen Vollbremsung zwingt. Die Schutzbehauptung der Blendung betraf nicht das Mittel, sondern den Vorsatz — dazu Abschnitt E.

Anwendungsfall: Die Kumulation beim Beziehungs-Stalking

Da die Schweiz keinen isolierten Stalking-Tatbestand kennt, fängt Art. 181 StGB gravierende Fälle über diesen Auffangtatbestand auf:

Der Sachverhalt aus den Akten (BGE 141 IV 437): Nach Beendigung einer Affäre belästigte die Täterin das Opfer über Monate hinweg, um ein «letztes Gespräch» zu erzwingen: Sie schickte hunderte E-Mails an seine Ehefrau, Bekannte und seinen Arbeitgeber mit intimen Enthüllungen über sein Doppelleben; sie stellte private Mails auf Facebook für 900 Kontakte sichtbar online; sie verteilte kopierte Klassenfotos im Wohnquartier des Opfers; sie beschmierte Hauswand und Briefkästen und stellte sich ihm im Schauspielhaus Basel und im Wohnbereich in den Weg. Das Opfer erkrankte und musste zeitweise den Wohnort wechseln.

Rückbindung. Bejaht wurde das Merkmal nur über das Kumulationsprinzip: Eine einzelne unerwünschte Kontaktaufnahme überschreitet das geduldete Mass nicht. Erst wenn eine Vielzahl von Belästigungen über längere Zeit das Ausmass eines Psychoterrors annimmt, kommt jeder weiteren Annäherung eine mit Gewalt oder Drohung vergleichbare Zwangswirkung zu. Für die Anklageschrift heisst das: Der Einzelakt ist ohne die dokumentierte Vorgeschichte nicht tatbestandsmässig. Verurteilt wurde denn auch nur wegen mehrfach versuchter Nötigung — am Erfolg fehlte es (Abschnitt D).

Anwendungsfall: Die Blockade als körperlich unüberwindliches Hindernis

Der Sachverhalt aus den Akten (BGE 134 IV 216): Am 4. November 2002 führte die Gewerkschaft Bau und Industrie einen nationalen Streiktag der Bauarbeiter durch; es ging um den flexiblen Altersrücktritt ab 60 im Bauhauptgewerbe. Zum Abschluss blockierten rund 2000 Demonstranten mit zirka 30 gemieteten Autobussen und zahlreichen Personenwagen von 14.50 bis 16.10 Uhr beide Röhren des Bareggtunnels an Ost- und Westportal. Die Aktion war nicht angekündigt. Der Verkehr kam vollständig zum Erliegen; es bildeten sich Staus von rund 10, 9 und 3 Kilometern, die sich teilweise erst nach 19.00 Uhr auflösten. Die Ausweichrouten auf den Kantonsstrassen waren überlastet, die Rettungsachsen für Sanität, Feuerwehr und Polizei abgeriegelt. Angeklagt wurden ausschliesslich die vier für Planung und Organisation verantwortlichen Gewerkschaftsfunktionäre — gegen die teilnehmenden Bauarbeiter wurde kein Verfahren eröffnet.

Rückbindung. Das Merkmal war erfüllt, weil das aus Fahrzeugen errichtete Hindernis für die Betroffenen unüberwindlich war: Auf der Autobahn gab es keine Möglichkeit auszuweichen oder zu wenden (E. 4.5). Genötigt waren sie zum Anhalten und Warten — und darüber hinaus daran gehindert, ihren beruflichen Verpflichtungen nachzugehen (E. 4.4.3).

Der Entscheid liefert zugleich die Negativabgrenzung, die in der Praxis am meisten trägt (E. 4.4.4): Staus wegen Verkehrsüberlastung, Baustellen oder Unfällen erfüllen den Tatbestand schon deshalb nicht, weil es an einem Täter fehlt. Und die spontan hupend durch die Innenstadt fahrenden Anhänger einer siegreichen Fussballmannschaft handeln zwar mit Wissen und Willen, setzen ihr Verhalten aber nicht als Mittel zum Zweck der Behinderung ein. Der Unterschied zum Bareggtunnel: Dort war der Stau der geplante Zweck, nicht die Nebenfolge.

Verwerfungsfall: Die Freiburger Einkaufswagen-Blockade

Der Sachverhalt aus den Akten (BGer 6B_138/2023 vom 18. Oktober 2023): Am «Black Friday» im November 2019 blockierten Sympathisanten von «Extinction Rebellion» und «Klimastreik» in Freiburg zwei Stunden lang den Haupteingang eines Einkaufszentrums. Sie stellten sechs Einkaufswagen quer vor den Eingang, drei Aktivisten legten sich angekettet hinein, weitere Personen ketteten sich am Boden fest. Passanten konnten das Gebäude über den Haupteingang nicht betreten, wurden jedoch über die unversperrten Nebeneingänge umgeleitet. Die Staatsanwaltschaft verlangte eine Verurteilung wegen Nötigung.

Rückbindung. Gescheitert ist die Anklage am Merkmal des Nötigungsmittels selbst, nicht erst an der Rechtswidrigkeit: Weil die übrigen Ein- und Ausgänge über einen kleinen Umweg zugänglich blieben, erreichte die Einwirkung die geforderte Intensität nicht. Genau darin liegt der Unterschied zum Bareggtunnel — dort gab es kein Ausweichen.

Anwendungsfall: Die Vollsperrung der Zürcher Uraniastrasse

Der Sachverhalt aus den Akten (BGer 6B_639/2024 vom 14. Juli 2026): An einem Montagmittag im Oktober 2021 besetzten Aktivisten von «Extinction Rebellion» unbewilligt die Uraniastrasse im Zentrum von Zürich. Sie setzten sich auf die Fahrbahn, stellten Transparente, ein Boot und einen überdimensionalen Globus auf. Der Beschwerdeführer blockierte teilweise stehend, teilweise auf einem Stuhl sitzend, über 1 Stunde und 20 Minuten die Strasse und weigerte sich trotz mehrfacher polizeilicher Abmahnung und Fristansetzung, die Fahrbahn zu verlassen. Es kam zu massiven Staus; der Verkehr musste grossräumig umgeleitet werden.

Rückbindung. Die Vollsperrung einer Hauptverkehrsachse zur Mittagszeit über anderthalb Stunden mit erheblichem Rückstau übersteigt das Mass einer hinzunehmenden Störung bei weitem — das Merkmal war erfüllt (BGE 152 IV 73). Zur grundrechtlichen Prüfung, die erst auf der Rechtfertigungsebene ansetzt, siehe Abschnitt G.

Der offene Judikaturbruch: die relativierte Alt-Praxis

In seiner früheren Praxis hatte das Bundesgericht Verkehrsbehinderungen durch Sitzstreiks auch dann als Nötigung bestraft, wenn die Betroffenen mit einem minimalen Umweg hätten ausweichen können: BGE 108 IV 165 («Menschenteppich»: 24 Demonstranten verhinderten während rund 15 Minuten die Wegfahrt eines Fahrzeugs) und BGE 119 IV 301 (Manipulation einer Bahnschranke, Strassenverkehr während zehn Minuten aufgehalten). In BGE 134 IV 216 E. 4.2 hat das Bundesgericht diese Linie 2008 noch ausdrücklich als gefestigt referiert — «in allen diesen Fällen hat das Bundesgericht Nötigung bejaht».

Seit 2023 gilt das Gegenteil:

«(Strassen-) Blockaden, die für die betroffenen Fussgänger oder Autofahrer mit sehr geringfügigen Einschränkungen einhergehen, dürfen nicht leichthin der Gewalt im Sinne von Art. 181 StGB gleichgesetzt werden. Ein blosser Umweg im Stadtverkehr und der für die einzelnen Verkehrsteilnehmer damit einhergehende geringfügige Zeitverlust begründet noch keine Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB. BGE 119 IV 301 und 108 IV 165 […] sind insofern zu relativieren.»

— BGer 6B_639/2024 E. 3.3; BGer 6B_1173/2023 E. 5.4.

Hier ist der Widerspruch offen zu benennen, statt ihn wegzuerklären. Das Bundesgericht hat die beiden Alt-Entscheide nicht aufgehoben, sondern «insofern relativiert» — und offengelassen, wie ihre Sachverhalte heute zu beurteilen wären. Der Bruch ist echt und nicht durch Sachverhaltsnuancen auflösbar:

Praktisch tragfähig ist damit allein das mittlere Feld: Blockaden zwischen zehn Minuten und einer Stunde mit vorhandener Ausweichmöglichkeit sind nach der neuen Formel straflos, nach den formell nie aufgehobenen Leitentscheiden strafbar. Wer hier plädiert, sollte den Widerspruch benennen und nicht auf eine gefestigte Praxis vertrauen, die es nicht gibt.

Anwendungsfall: Die Betreibung über einen unverhältnismässigen oder grundlosen Betrag

Die Zustellung eines Betreibungsbegehrens über einen erheblichen Betrag kann den Auffangtatbestand der «anderen Beschränkung der Handlungsfreiheit» erfüllen. Die gefestigte Rechtsprechung stellt darauf ab, dass für eine Person mittlerer Empfindlichkeit der Erhalt eines Betreibungsbegehrens über eine beträchtliche Summe eine Quelle von Belastung und psychologischem Druck darstellt — einerseits wegen der mit dem Betreibungsverfahren verbundenen Nachteile, andererseits wegen der Aussicht, den Betrag allenfalls bezahlen zu müssen; zudem kann ein solches Verfahren die berufliche Kreditwürdigkeit der betroffenen Person beeinträchtigen (BGer 6B_281/2013; BGer 6B_271/2024 vom 17. September 2024; BGer 6B_637/2022 vom 29. September 2022).

Der Sachverhalt aus den Akten (BGer 6B_242/2026 vom 15. September 2026): A.________ betrieb zwischen 2019 und 2022 zwei Gesellschaften — C.________ SA und B.________ SA — mit insgesamt vier Betreibungsbegehren. Die Summen beliefen sich auf 1'350'000 Franken (gegen C.________ SA, unter der Angabe «Licenciement abusif — Dommages & intérêts — Tort moral») sowie dreimal auf 7'000'000 Franken (jeweils gegen C.________ SA und B.________ SA, behauptet ab dem 1. September 2011). Gegenüber B.________ SA hatte der Beschwerdeführer nie eine Geschäftsbeziehung unterhalten; die Gesellschaft war erst am 20. Dezember 2017 im Handelsregister eingetragen worden — also deutlich nach dem Datum, ab dem die angeblichen Forderungen datierten. Gegenüber C.________ SA hatte er dieselben Ansprüche im arbeitsrechtlichen Verfahren vor der Chambre patrimoniale zunächst auf 313'426,40 Franken (Klage vom 7. April 2016) und danach auf 205'876,40 Franken (Replik vom 21. August 2017) beziffert; der betriebene Betrag überstieg die zuletzt geltend gemachte Forderung um über eine Million Franken. Die beiden Gesellschaften zahlten nicht. Das Polizeigericht Lausanne verurteilte A.________ wegen versuchter Nötigung zu 120 Tagessätzen und verpflichtete ihn, die vier Betreibungen zurückzuziehen; die Cour d’appel pénale bestätigte. Das Bundesgericht wies die Beschwerde ab.

Rückbindung. Bejaht wurde das Merkmal andere Beschränkung der Handlungsfreiheit über einen objektiven Massstab: Auf die individuelle Empfindlichkeit der Opfer kommt es nicht an, da die Rechtsprechung auf die Perspektive einer Person mittlerer Empfindlichkeit abstellt. Der Einwand des Beschwerdeführers, die Betreibungen hätten «keinerlei Wirkung» entfaltet, verfing nicht — die Frage, ob das Verhalten das Opfer tatsächlich zu einem Tun, Unterlassen oder Dulden bestimmt hat, betrifft die Unterscheidung zwischen vollendeter und versuchter Nötigung (Abschnitt D), nicht die Tatbestandsmässigkeit des Mittels. Die Illegitimität der Verknüpfung wurde auf der Rechtswidrigkeitsstufe geprüft (Abschnitt F).

Kasuistiktabelle: Grenzkasuistik zum Auffangtatbestand

Merksatz. Der Auffangtatbestand entscheidet sich an einer einzigen Tatfrage: Konnte das Opfer ausweichen? Wo ein zumutbarer Umweg offenstand, fehlt es bereits am Nötigungsmittel — die Grundrechtsprüfung kommt gar nicht mehr zum Zug. Wo das Hindernis unüberwindlich war, ist das Merkmal erfüllt und die Verteidigung muss auf die Abschnitte F und G ausweichen.

D. Nötigungserfolg und Kausalität: die Schwelle zwischen Versuch und Vollendung

Was das Merkmal verlangt. Art. 181 StGB ist Erfolgsdelikt: Die Anwendung des Nötigungsmittels muss die betroffene Person in ihrer Handlungsfreiheit tatsächlich beeinträchtigt haben (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1). Das Opfer muss zu einem Tun, Dulden oder Unterlassen bestimmt worden sein, das es ohne die Einwirkung nicht gewählt hätte — und zwar kausal durch das Mittel. Bleibt der Erfolg aus, weil das Opfer standhaft bleibt, liegt bloss ein Versuch vor (Art. 22 StGB). Beweisbelastet ist die Anklage; im Zweifel über die Verhaltensänderung gilt in dubio pro reo.

Dass dieses Merkmal in der Praxis mehr Verfahren entscheidet als jede Auslegungsfrage, zeigt der Blick auf die bereits geschilderten Fälle: BGE 141 IV 437 endete trotz monatelangem Psychoterror bei mehrfach versuchter Nötigung, weil das Opfer das erzwungene «letzte Gespräch» nie führte. Umgekehrt lag in BGer 6B_870/2020 Vollendung vor, weil die Frau ihre Trennungspläne tatsächlich aufgab. Auch in BGer 6B_242/2026 blieb es beim Versuch, weil die beiden betriebenen Gesellschaften dem Druck nicht nachgaben und nicht zahlten (BGE 129 IV 262).

Verwerfungsfall: Dichtes Auffahren ohne Zwangserfolg

Der Sachverhalt aus den Akten (BL KG 460 13 235 vom 15. April 2014): Ein Automobilist fuhr mit seinem BMW spät abends hinter einer Lenkerin durch einen Baustellenbereich. Die Lenkerin fuhr rund 30–35 km/h und gab an, der Beschuldigte habe «an ihrer Stossstange geklebt», was sie als extrem unangenehm empfunden habe. Der Beschuldigte machte geltend, sein Fahrzeug sei mit Tempomat und automatischem Abstandsregler ausgerüstet gewesen, der sich bei ca. 22 km/h selbstständig abgeschaltet habe; er habe zu keinem Zeitpunkt gedrängelt. Die Lenkerin änderte ihre Fahrweise während der Fahrt nicht.

Rückbindung. Der Freispruch beruht auf zwei getrennten Merkmalen, die die Verteidigung sauber auseinanderhalten sollte: Erstens liess sich mangels Messung schon das Nötigungsmittel (qualifiziert nahes Auffahren) nicht zweifelsfrei nachweisen. Zweitens — und selbständig tragend — fehlte der Nötigungserfolg: Die Lenkerin liess sich nicht zu einer schnelleren Fahrweise bestimmen. Für den Auffangtatbestand des Versuchs fehlte wiederum der Nachweis des Zwangswillens (Abschnitt E).

Merksatz. Wer den Erfolg bestreitet, gewinnt selten den Freispruch, sondern die Herabstufung auf den Versuch — mit dem fakultativen Strafmilderungsgrund von Art. 22 Abs. 1 StGB. Die Anklageschrift muss die Verhaltensänderung des Opfers konkret behaupten; tut sie es nicht, ist der Vollendungsvorwurf angreifbar, ohne dass über die Auslegung des Nötigungsmittels gestritten werden müsste.

E. Subjektiver Tatbestand: der Zwangswille

Was das Merkmal verlangt. Der Vorsatz muss Nötigungsmittel, Nötigungserfolg und die tatsächlichen Umstände umfassen, welche die Rechtswidrigkeit begründen; Eventualvorsatz genügt. Weil es um eine innere Tatsache geht, schliesst die Praxis regelmässig von den äusseren Umständen auf den Willen — und lässt Schutzbehauptungen nur gelten, wenn sie mit dem objektiven Geschehen vereinbar sind.

Die Anwendung zeigt BGer 6B_359/2017 (Sachverhalt in Abschnitt C): Das Bundesgericht verwarf die Behauptung, das Abbremsen sei eine Reaktion auf Blendung gewesen —

• Wer im Rückspiegel geblendet wird, verstellt den Abblendhebel des Innenspiegels oder blickt kurz weg. Ein abruptes Bremsen auf der Überholspur ist keine Abwehr, sondern eine gezielte Vergeltungsaktion.
• Wer auf der Autobahn-Überholspur bis fast zum Stillstand abbremst, nimmt billigend in Kauf, dass der Nachfolgende zu einer lebensgefährlichen Vollbremsung gezwungen wird.

Rückbindung. Bejaht wurde der Vorsatz — mit der für die Praxis wichtigen Folge, dass die geltend gemachte Notwehrlage (Art. 15 StGB) schon deshalb ausschied, weil das Verhalten keine Abwehr, sondern Vergeltung war.

Der Gegenpol steht in BL KG 460 13 235: Wo die technische Erklärung (Abstandsregler) plausibel blieb, liess sich der gezielte Zwangswille nicht nachweisen — und mit ihm fiel auch der Versuch.

In BGer 6B_242/2026 wurde ein Irrtum nach Art. 13 StGB verneint: Der Beschwerdeführer, der eine Gesellschaft (B.________ SA) mit 7 Mio. Franken betrieben hatte, machte geltend, er habe die juristische Person nicht von der natürlichen Person D.________ unterscheiden können. Die Vorinstanz schloss einen solchen Irrtum aus, weil der Beschwerdeführer über Berufserfahrung im Banken- und Unternehmensbereich verfügte und eine natürliche Person offensichtlich von einer juristischen Person zu unterscheiden ist. Hätte er tatsächlich geirrt, hätte er die Betreibungen nach Kenntnisnahme korrigieren müssen — was er nicht tat. Das Bundesgericht teilt diese Würdigung ohne Weiterung.

Merksatz. Der Vorsatz ist der einzige Ort, an dem technische und situative Erklärungen (Assistenzsysteme, Schreckreaktion, Blendung) tragen. Sie müssen aber vor der ersten Einvernahme aktenmässig unterlegt sein; nachgeschobene Erklärungen scheitern regelmässig an der Frage, warum das naheliegendere Verhalten unterblieb.

F. Rechtswidrigkeit: die Zweck-Mittel-Relation

Was das Merkmal verlangt. Die weite Fassung des Tatbestands hat zur Folge, dass nicht jedes tatbestandsmässige Verhalten bei Fehlen von Rechtfertigungsgründen auch rechtswidrig ist. Die Rechtswidrigkeit bedarf bei Art. 181 StGB einer zusätzlichen, besonderen Begründung (BGE 134 IV 216 E. 4.1). Unrechtmässig ist die Nötigung, wenn:

1. das Mittel unerlaubt ist,
2. der Zweck unerlaubt ist,
3. das Mittel zum angestrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht, oder
4. die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist.

Die vierte Variante trägt die gesamte Kasuistik zur Drohung mit legalen Rechtsbehelfen. Die Wertung ist Rechtsfrage und vom Bundesgericht frei überprüfbar; die tatsächlichen Grundlagen (Höhe der Forderung, guter Glaube, Konnex) hat die Anklage zu beweisen.

Variante 3: das krasse Missverhältnis — die Drohung mit dem «Kassensturz»

Zum Sachverhalt von BGE 106 IV 125 siehe Abschnitt B. Rechtswidrig war die Nötigung aus zwei Gründen: Zwischen der geforderten persönlichen Umtriebsentschädigung von Fr. 500.- und einer Fernsehberichterstattung über den Occasionshandel bestand kein sachlicher Zusammenhang; und die Drohung mit öffentlicher Diskreditierung im Fernsehen stand zum Streitwert in einem krassen Missverhältnis.

Rückbindung. Der Beschwerdeführer scheiterte nicht am Mittel — dieses war tatbestandsmässig, aber für sich genommen legal —, sondern an der unverhältnismässigen Verknüpfung von Mittel und Zweck.

Variante 3 (Fortsetzung): Die Betreibung ohne Rechtsgrund oder im krassen Missverhältnis zur eigenen Bezifferung

Das Einziehen einer Forderung ist grundsätzlich erlaubt, auch wenn der Gläubiger an deren Bestehen zweifelt — ein Mahnschreiben mit Androhung der Betreibung für einen bestrittenen Betrag ist regelmässig nicht strafbar, selbst wenn der Zivilprozess später ergibt, dass der Betrag nicht geschuldet war (BGE 69 IV 168; BGer 6B_979/2018 vom 21. März 2019). Illegitim wird das Vorgehen jedoch, wenn ein Betreibungsbegehren gestellt wird, um eine Leistung zu erlangen, auf die keinerlei Anspruch besteht (BGer 6B_1256/2022 vom 14. Juni 2023; BGer 6B_614/2021 vom 20. April 2022). BGer 6B_242/2026 präzisiert diese Dogmatik anhand zweier Fallgruppen, die in der Praxis auseinandergehalten werden müssen:

Fallgruppe 1 — Fehlen jeglicher Rechtsgrundlage: Gegen B.________ SA hatte der Beschwerdeführer nie eine Geschäftsbeziehung unterhalten; die Gesellschaft war erst am 20. Dezember 2017 im Handelsregister eingetragen worden, also deutlich nach dem 1. September 2011, ab dem die angeblichen Forderungen datierten. Die beiden Betreibungen über je 7 Mio. Franken waren jeglicher Grundlage entbehrend und damit missbräuchlich. Der Einwand, er habe die Gesellschaft nicht von der natürlichen Person D.________ unterscheiden können, wurde verworfen: Die Vorinstanz hatte einen Irrtum nach Art. 13 StGB ausgeschlossen, da der Beschwerdeführer über Berufserfahrung im Banken- und Unternehmensbereich verfügte und eine natürliche Person offensichtlich von einer juristischen Person zu unterscheiden ist. Hätte er tatsächlich geirrt, hätte er die Betreibungen nach Kenntnisnahme korrigieren müssen — was er nicht tat (→ Abschnitt E).

Fallgruppe 2 — Unverhältnismässigkeit gegenüber der eigenen früheren Bezifferung: Beim ersten Betreibungsbegehren gegen C.________ SA über 1'350'000 Franken lag der Missbrauch in der Unverhältnismässigkeit. Der Beschwerdeführer hatte dieselben Ansprüche im arbeitsrechtlichen Verfahren vor der Chambre patrimoniale zunächst auf 313'426,40 Franken (Klage vom 7. April 2016) und danach auf 205'876,40 Franken (Replik vom 21. August 2017) beziffert. Der betriebene Betrag überstieg die zuletzt geltend gemachte Forderung um über eine Million Franken. Das Bundesgericht stellt ausdrücklich klar, dass der Missbrauch hier nicht aus dem nachträglichen Unterliegen im Zivilprozess folgt, sondern aus dem Vergleich mit der vom Gläubiger selbst zuvor im Zivilprozess eingeklagten Forderung:

«Le caractère abusif de la poursuite résulte, dans ce cas, de l’exorbitance du montant réclamé par la voie de poursuite, par rapport à celui objet de la conclusion prise antérieurement par le recourant dans le procès en droit du travail et non du fait que les prétentions du recourant ont été ultérieurement rejetées dans le procès civil.»

— BGer 6B_242/2026 E. 2.2.2

Damit wird der Massstab für die Beurteilung des Missbrauchs auf einen objektiven, ex ante bestimmbaren Referenzpunkt verlagert: die eigene frühere Bezifferung des Gläubigers. Beim zweiten Betreibungsbegehren gegen C.________ SA über 7 Mio. Franken fehlte es — wie bei B.________ SA — an jeglichem Rechtsgrund, da der Beschwerdeführer keine konkrete Vertragsverletzung oder unerlaubte Handlung darlegen konnte.

Variante 4: die sittenwidrige Verknüpfung — Anzeigedrohung bei eigener Verstrickung

Der Sachverhalt aus den Akten (BGE 87 IV 13): Zwei Geschäftspartner lieferten unter Umgehung des westlichen Embargos Nickel an die Volksrepublik China. Um Ausfuhrbewilligungen zu erhalten, verwendeten sie gefälschte Endverbraucherzertifikate. Als ein zweites Geschäft platzte, weil die Papiere ungenügend gefälscht waren, drohte der eine Partner dem andern mit einer Strafanzeige wegen Urkundenfälschung, falls dieser nicht auf eine offene Forderung von Fr. 49'190.90 verzichte und zusätzlich Fr. 20'000.- bezahle.

Rückbindung. Hier bestand sogar ein sachlicher Zusammenhang zwischen Anzeige und Forderung — dennoch war die Verknüpfung rechtswidrig, weil sittenwidrig: Wer selbst an den illegalen Transaktionen beteiligt war und die unwahren Papiere billigte, darf die Anzeigedrohung nicht als Hebel für Vermögensvorteile instrumentalisieren.

Verwerfungsfall: Der Luzerner Abwart und die Falschparkierer

Der Sachverhalt aus den Akten (LU OG 21 98 221 vom 21. Mai 1999): Ein Liegenschaftsabwart in Luzern stellte fest, dass Unbefugte wiederholt auf privaten Mieterparkplätzen parkierten, für die ein richterliches Parkverbot galt. Er hinterliess an der Windschutzscheibe ein Schreiben: Man könne eine Strafanzeige beim Amtsstatthalteramt vermeiden, wenn man innert 20 Tagen Fr. 40.- als pauschale Umtriebsentschädigung überweise. Eine Fehlbare zahlte nicht, wurde verzeigt und erstattete Gegenanzeige wegen versuchter Nötigung.

Rückbindung. Das Merkmal der Rechtswidrigkeit war zu verneinen — und zwar in allen vier Varianten: Das Mittel (Androhung einer Anzeige wegen Verletzung eines amtlichen Verbots) war zulässig, der Zweck (Fr. 40.-, exakt die praxisgemäss zugesprochene Parteientschädigung) ebenfalls, ein Missverhältnis fehlte, und die Umtriebe entstanden unmittelbar durch die verbotene Handlung, weshalb die Verknüpfung nicht rechtsmissbräuchlich war. Der Tatbestand blieb erfüllt; der Freispruch erfolgte allein auf dieser Stufe.

Kasuistiktabelle: zulässige vs. unzulässige Rechtsmitteldrohung

Merksatz. Wer einem Schuldner mit Betreibung oder Strafanzeige droht, muss zwei Bedingungen kumulativ erfüllen: Die Forderung muss in gutem Glauben als berechtigt angesehen werden und darf nicht masslos übersetzt sein; und die angedrohte Anzeige muss in einem unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit der behaupteten Pflichtverletzung stehen. «Zahle die Darlehensschuld, sonst zeige ich dich wegen Steuerhinterziehung an» erfüllt Art. 181 StGB.

G. Rechtfertigungsgründe: Grundrechte, Notstand und Wahrung berechtigter Interessen

Was das Merkmal verlangt. Bei der Beurteilung der Rechtswidrigkeit ist den verfassungsmässigen Rechten der Beteiligten Rechnung zu tragen (BGE 134 IV 216 E. 4.1). Praktisch bedeutsam sind die Meinungsfreiheit (Art. 16 BV, Art. 10 EMRK), die Versammlungsfreiheit (Art. 22 BV, Art. 11 EMRK), das Streikrecht (Art. 28 Abs. 3 BV) sowie der aussergesetzliche Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen. Die Behauptungslast für die tatsächlichen Grundlagen trägt die beschuldigte Person.

Die Grenzen des Streikrechts: Bareggtunnel

BGE 134 IV 216 E. 5 arbeitet die Grenzen präzise heraus — und liefert damit die Prüfschritte für jede Kundgebungsverteidigung:

• Streikrecht (E. 5.1). Behinderungen Dritter, die sich aus Kundgebungen im Umfeld des Arbeitskampfs ergeben, sind «grundsätzlich hinzunehmen und in der Regel nicht als Nötigung strafbar». Doch selbst im Rahmen eines rechtmässigen Streiks sind Massnahmen nur rechtmässig, wenn sie verhältnismässig sind. Die Blockade richtete sich nicht gegen den Arbeitskampfgegner, sondern gegen unbeteiligte Dritte, die zur Erfüllung der Forderung nichts beitragen konnten — deshalb war sie keine zulässige Arbeitskampfmassnahme.
• Versammlungsfreiheit (E. 5.2). Das Zusammentreffen der Bauarbeiter mochte eine Versammlung sein. Entscheidend war aber, dass die Verkehrsbehinderung nicht bloss in Kauf genommene Nebenfolge, sondern die angestrebte Folge einer gezielten Blockade war.
• Meinungsfreiheit (E. 5.3). Die meisten im Stau Festsitzenden konnten wegen ihrer Entfernung weder Parolen wahrnehmen noch den Grund des Staus erkennen. Die Aktion war gar nicht geeignet, sie zu informieren; sie bezweckte erhöhte Medienaufmerksamkeit — «worauf jedoch kein verfassungsrechtlicher Anspruch besteht».
• Wahrung berechtigter Interessen (E. 6.1). Der Rechtfertigungsgrund greift nur, wenn die Tat das notwendige und angemessene Mittel und der einzig mögliche Weg ist. Die Blockade war es nicht — schon deshalb, weil sie am ersten landesweiten Streiktag selbst stattfand.
• Erfolg des Fernziels ist unerheblich (E. 6.6). «Eine Straftat, auch eine Nötigung, wird nicht dadurch rechtmässig, dass die Täter das damit angestrebte und grundsätzlich nachvollziehbare Fernziel erreichen.»

Die EMRK-konforme Toleranzpflicht bei unbewilligten Kundgebungen

Bei den Klimablockaden verlangt die EMRK eine gewisse behördliche Toleranz gegenüber unbewilligten friedlichen Kundgebungen. Das Bundesgericht hat die Verurteilung in BGE 152 IV 73 / BGer 6B_639/2024 gleichwohl als verhältnismässig erachtet, weil den Demonstrierenden Zeit gelassen und erst nach ungenutztem Ultimatum geräumt wurde. Umgekehrt war in BGer 6B_138/2023 die Aktion durch Art. 10/11 EMRK gedeckt: Eine blosse Belästigung oder geringfügige Störung des täglichen Lebens muss die Allgemeinheit hinnehmen.

Kein Notstand bei globalen Krisen

Ein rechtfertigender Notstand nach Art. 17 StGB scheidet bei globalen Umweltkrisen aus, weil es an der Unmittelbarkeit der Gefahr fehlt (BGE 147 IV 297).

Vergleichstabelle: Protestaktionen im Licht der Grundrechte

Merksatz. Die Grundrechte retten eine Blockade praktisch nie auf der Rechtfertigungsstufe — sie wirken bereits eine Stufe früher, indem sie die Intensitätsschwelle des Auffangtatbestands anheben. Wer erst auf der Rechtfertigungsebene mit Art. 10/11 EMRK argumentiert, hat den Fall meist schon in Abschnitt C verloren.

H. Konkurrenzen und Abgrenzungen

1. Strassenverkehrsdelikte (Art. 90 SVG): Zwischen Art. 181 StGB und der groben Verkehrsregelverletzung besteht echte Idealkonkurrenz (BGE 137 IV 326 E. 3.6). Art. 181 StGB schützt die individuelle Handlungsfreiheit des Genötigten; Art. 90 SVG die Verkehrssicherheit der Allgemeinheit.
2. Störung von Betrieben im Dienste der Allgemeinheit (Art. 239 StGB): Bei Blockaden öffentlicher Verkehrsachsen besteht echte Konkurrenz (BGE 152 IV 73 E. 3.3).
3. Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 StGB): Der Tatbestand verlangt in der Ziff. 1 direkten Vorsatz bezüglich der konkreten Gefährdung mindestens eines Menschen. In BGE 134 IV 216 führte gerade dies zum Freispruch von Art. 237 StGB, während die Nötigung bestätigt wurde — ein Muster, das bei organisierten Blockaden regelmässig wiederkehrt.
4. Drohung (Art. 180 StGB): Art. 180 StGB schützt das Sicherheitsgefühl (Angst ohne Verhaltensänderung). Bezweckt und erreicht der Täter ein bestimmtes Verhalten, konsumiert Art. 181 StGB als Erfolgsdelikt die blosse Drohung.
5. Erpressung (Art. 156 StGB): Nötigung mit Vermögensverschiebung zugunsten des Täters oder eines Dritten; geht als lex specialis vor.
6. Freiheitsberaubung (Art. 183 StGB): Wird das Opfer nicht bloss in eine Richtung gelenkt, sondern an jedem Ortswechsel gehindert (Einsperren), ist Art. 183 StGB anwendbar.

I. Kantonale Praxisfragen

1. Parkplatz-Umtriebsentschädigungen: Luzern vs. Zürich

In der Praxis privater Parkplatzüberwachungen (vor Einkaufszentren, Gewerbeliegenschaften oder Spitälern) lassen Eigentümer Falschparkierern standardisierte Zahlungsaufforderungen zukommen, verbunden mit der Androhung einer Verzeigung wegen Missachtung des richterlichen Verbots (Art. 258 ZPO). Der Streit spielt sich ausschliesslich auf der Rechtswidrigkeitsstufe (Abschnitt F) ab:

• Die Luzerner Linie (LU OG 21 98 221): Eine Pauschale bis rund Fr. 40.– bis Fr. 50.– ist rechtmässig, sofern der Betrag der im Kanton üblichen richterlichen Parteientschädigung entspricht.
• Die Zürcher Hürde: Fordern private Überwachungsfirmen Fr. 100.– bis Fr. 250.– unter Androhung von Strafanzeige und Betreibung, beurteilt die Zürcher Praxis dies regelmässig als unzulässigen Strafzuschlag. Übersteigen die geforderten Kosten den tatsächlichen Aufwand massiv, fehlt es an der Gutgläubigkeit der Forderung — die Verknüpfung wird zur versuchten Nötigung.

2. Beweislast bei Strassenblockaden: Substanziierung der Behinderung

Nach der Relativierung der Alt-Praxis verlagert sich der Streit auf das Nötigungsmittel (Abschnitt C) und damit auf eine Beweisfrage:

• Die Zürcher Gerichte stützen sich bei stark befahrenen innerstädtischen Achsen (Uraniastrasse, Quaibrücke) auf lokale Notorietät (Art. 139 Abs. 2 StPO): Dass eine Vollsperrung zur Stosszeit erhebliche Staus erzeugt, muss nicht für jeden einzelnen Automobilisten separat nachgewiesen werden.
• In der Westschweizer Praxis (Waadt, Genf, Freiburg) verlangt die Verteidigung regelmässig den Nachweis konkreter blockierter Fahrzeuge unter Verweis auf BGer 6B_138/2023: Konnten Fahrzeuge abgeleitet werden, scheitert der Tatbestand, wenn die Anklage keine substanziierten Stauzeiten belegt.

J. Die Merksätze für die Praxis

Für die Strafverteidigung

• Merkmal zuerst bestimmen. Prüfen Sie, an welchem der acht Merkmale der Fall wirklich hängt. Bei Gewalt (Abschnitt A) lohnt der Intensitätsstreit fast nie; bei der Drohung (Abschnitt B) verliert man mit dem Argument, das angedrohte Vorgehen sei legal — dort ist die Rechtswidrigkeit (Abschnitt F) der Angriffspunkt.
• Bei Strassenverkehrsvorwürfen: Auf den fehlenden Nötigungserfolg zielen (Abschnitt D). War das dichte Auffahren nur kurzzeitig oder fuhr der Vordermann unbeeindruckt weiter, liegt keine vollendete Nötigung vor; für den Versuch muss die Anklage den gezielten Zwangswillen beweisen (Abschnitt E).
• Bei Drohungen mit Strafanzeigen: Sachlichen Zusammenhang und Berechtigung der Hauptforderung betonen. Wer in guten Treuen eine bestehende Forderung durchsetzen will, handelt nicht rechtswidrig — selbst wenn die Zivilgerichte die Forderung später abweisen.
• Bei Betreibungen als Nötigungsmittel: Die Rechtswidrigkeit folgt entweder aus dem Fehlen jeglicher Rechtsgrundlage oder aus der Unverhältnismässigkeit des betriebenen Betrags gegenüber der zuvor im Zivilprozess geltend gemachten Forderung (BGer 6B_242/2026). Der Massstab ist die eigene frühere Bezifferung des Gläubigers — ein nachträgliches Unterliegen im Zivilprozess allein begründet die Rechtswidrigkeit nicht. Ein Irrtum nach Art. 13 StGB scheidet bei Branchenkenntnis regelmässig aus.
• Bei Demonstrationen und Blockaden: Auf der Stufe des Nötigungsmittels ansetzen, nicht erst bei den Grundrechten. Die Anklage muss die fehlende Ausweichmöglichkeit belegen. Den offengelegten Judikaturbruch (Abschnitt C) ausdrücklich rügen: Zwischen BGE 108 IV 165 / 119 IV 301 und der Relativierung von 2023–2026 besteht für Blockaden mittlerer Dauer keine gefestigte Praxis — das trägt eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung.

Für die Staatsanwaltschaft

• Anklageschrift entlang der Merkmale bauen. Nötigungsmittel, abgenötigtes Verhalten und Kausalität je gesondert behaupten. Das Fernziel gehört nicht in den Anklagesachverhalt (BGE 134 IV 216 E. 4.4.1).
• Bei Schikanestopps: Schutzbehauptungen («Blendung», «Schreck», «Notbremsung wegen Tieren») frühzeitig durch Abfrage der Verhältnisse (Abblendhebel am Spiegel, Scheinwerfereinstellung, Verkehrsaufkommen) entkräften. Echte Konkurrenz zu Art. 90 Abs. 2 SVG anklagen.
• Bei Strassenblockaden: Aktenmässig belegen, wie lange der Rückstau war, ob Ausweichrouten bestanden, welche Buslinien lahmgelegt und ob Rettungsachsen blockiert wurden. Die polizeiliche Fristansetzung zur Räumung genau protokollieren — sie entscheidet über die EMRK-Konformität (Abschnitt G).
• Bei Stalking: Nicht isolierte Einzeltaten anklagen, sondern Vorgeschichte, Gesamtdauer und psychische Folgen (Arbeitsunfähigkeit, Wohnungswechsel) als kumulative Zwangswirkung herausarbeiten — und prüfen, ob der Erfolg eingetreten ist oder nur Versuch vorliegt.
• Bei missbräuchlichen Betreibungen: Den betriebenen Betrag mit der eigenen früheren Bezifferung des Gläubigers im Zivilprozess vergleichen. Übersteigt der betriebene Betrag die zuletzt eingeklagte Forderung massiv, folgt die Rechtswidrigkeit aus der Unverhältnismässigkeit — unabhängig vom späteren Ausgang des Zivilprozesses. Fehlt jegliche Geschäftsbeziehung, ist die Forderung grundlos.

Merksatz. Ein Ausbremsen im Strassenverkehr ist niemals Notwehr gegen ein vorangegangenes Verkehrsfehlverhalten des Hintermanns. Es begründet den Vorwurf der vorsätzlichen Nötigung in echter Konkurrenz zur groben Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 SVG — mit drohendem Führerausweisentzug von mindestens drei Monaten (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG).

Weiterführende Hinweise

• Art. 181a StGB — Zwangsheirat und erzwungene eingetragene Partnerschaft (seit 1. Juli 2013 verselbständigter Qualifikationstatbestand)
• Art. 180 StGB — Drohung (Gefährdungsdelikt gegen das Sicherheitsgefühl)
• Art. 156 StGB — Erpressung (Nötigung zur Vermögensverfügung)
• Art. 90 SVG — Verletzung der Verkehrsregeln (echte Konkurrenz)
• Rechtsprechungsübersicht zu Art. 181 StGB — Vollständige Übersicht aller Leitentscheide und kantonalen Urteile