Rechtsprechung zu Art. 72 StGB — Einziehung von Vermögenswerten einer kriminellen oder terroristischen Organisation

I. Schweizerische Zuständigkeit; Verhältnis zur alten Fassung

BGE 134 IV 185 — 9. Mai 2008 (6B_433/2007)

• Entscheid: Bundesgericht, Strafrechtliche Abteilung
• Gegenstand: Einziehung von Vermögenswerten, welche der Verfügungsmacht einer kriminellen Organisation unterliegen; schweizerische Zuständigkeit bei Auslandstaten; Art. 59 Ziff. 3 aStGB (heute Art. 72 StGB); Art. 260ter StGB
• Kernaussage (E. 2.1): «La confiscation prévue à l’art. 59 ch. 3 aCP implique que la juridiction suisse soit compétente pour poursuivre la personne propriétaire des valeurs délictueuses pour appartenance à une organisation criminelle au sens de l’art. 260ter CP.» Die Einziehung nach Art. 72 StGB ist nicht allgemein dem forum rei sitae zugänglich; sie setzt eine schweizerische Strafverfolgungszuständigkeit wegen Zugehörigkeit zu einer kriminellen Organisation voraus.
• Kernaussage (E. 2.1): Die Bestimmung gilt seit 1.1.2007 unverändert fort («cette disposition n’a subi, lors de l’entrée en vigueur au 1er janvier 2007 de la modification du code pénal, que des changements irrelevants du point de vue de la lex mitior»).
• Kernaussage (E. 2.1): «Le fait que le législateur a précisé à l’art. 24 LStup […] démontre que le droit suisse ne reconnaît pas de manière générale la confiscation au forum rei sitae.» Anders als im Betäubungsmittelrecht gilt im allgemeinen Strafrecht kein genereller Grundsatz der Einziehung am Belegenheitsort.
• Kernaussage (E. 2.1): «Il s’ensuit que la confiscation pourra être ordonnée en Suisse si les fonds sont gérés dans notre pays par un membre de l’organisation ou par un instrument utilisé à son insu.» — Die schweizerische Zuständigkeit ist insbesondere dann gegeben, wenn die Vermögenswerte in der Schweiz durch ein Mitglied der Organisation oder ein der Organisation dienendes Instrument verwaltet werden.
• Erwägungen: E. 2.1, 2.2, 2.3
• Einschlägig für: Art. 72 StGB (Einziehung von Vermögenswerten krimineller Organisationen); schweizerische Strafverfolgungszuständigkeit; Auslandstaten; Art. 260ter StGB; Art. 3–7 StGB

II. Verfügungsmacht als faktische Verfügbarkeit; Vermutung; Widerlegung

BStGer BB.2020.62 — 15. Juli 2020

• Entscheid: Bundesstrafgericht, Corte dei reclami penali
• Gegenstand: Einziehung nach Art. 72 StGB; Verfügungsmacht einer kriminellen Organisation; Vermutung der Verfügungsmacht; Widerlegung der Vermutung durch den Einziehungsadressaten; Verhältnis zu Art. 70 StGB; Verjährung der Einziehung; Einziehungsverfügung der Staatsanwaltschaft (Art. 320 Abs. 2 StPO); Anerkennung ausländischer Strafentscheide (Italien, Mafia)
• Kernaussage (E. 2.2): «L’art. 72 CP [ist] expressément conçu pour faciliter la confisca de valori patrimoniali appartenenti alle organizzazioni criminali. Secondo tale disposizione, devono essere confiscati tutti i valori patrimoniali di cui un’organizzazione criminale ha la facoltà di disporre, qualunque sia la loro origine ed il loro precedente utilizzo; non importa, a tal proposito, che si tratti di valori patrimoniali di origine lecita o illecita.» Die Einziehung erfolgt unabhängig von der Herkunft der Vermögenswerte.
• Kernaussage (E. 2.2): «I valori appartenenti a una persona che abbia partecipato o sostenuto un’organizzazione criminale (art. 260ter CP) sono presunti sottoposti, fino a prova del contrario, alla facoltà di disporre dell’organizzazione (art. 72 seconda frase CP).» Die Vermutung gilt für jede Person, die sich an einer kriminellen Organisation beteiligt oder sie unterstützt hat.
• Kernaussage (E. 2.2): «La prova che un determinato valore patrimoniale è stato acquistato legalmente dalla persona interessata non è atta, da sola, a invalidare la presunzione. Questo può essere solo il caso allorquando mediante tale prova si riesce a dimostrare l’assenza della facoltà di disporre dell’organizzazione.» Der blosse Nachweis legalen Erwerbs genügt nicht zur Widerlegung der Vermutung; entscheidend ist der Nachweis, dass die Organisation tatsächlich keine Verfügungsmacht hatte.
• Kernaussage (E. 2.2.1): «La facoltà di disporre è da ricollegare alla nozione di disponibilità fattuale. La disponibilità fattuale è definita come il potere effettivo esercitato su una cosa, conformemente alle regole della vita in società; essa presuppone necessariamente la possibilità e la volontà di possedere tale cosa. L’organizzazione criminale esercita la propria facoltà di disporre quando ha la disponibilità fattuale dei beni in questione, potendone disporre in qualsiasi momento per raggiungere i suoi obiettivi. Determinante è dunque una nozione economica e non puramente giuridica di potere di disporre sui valori patrimoniali in questione.» Die Verfügungsmacht ist wirtschaftlich und nicht zivilrechtlich zu verstehen.
• Kernaussage (E. 2.2.2): «A differenza della confisca tradizionale, improntata esclusivamente sulla provenienza dei beni da confiscare, la confisca definita all’art. 72 CP intende piuttosto esplicare un effetto preventivo, privando l’organizzazione criminale della base finanziaria.» Art. 72 ist primär präventiv ausgerichtet: Er soll der Organisation die finanzielle Basis entziehen.
• Kernaussage (E. 2.4): «Nell’ambito dell’applicazione dell’art. 72 CP, l’eventuale origine lecita dei valori sequestrati non permette di per sé di ovviare alla confisca. […] Di fronte ad una tale contiguità economica tra [l’interessato] e l’organizzazione mafiosa non si può ragionevolmente ammettere che i beni in questione uscissero dall’orbita di controllo dell’organizzazione criminale soltanto perché originati da un’attività lecita.» Auch legal erworbene Vermögenswerte unterliegen der Einziehung, wenn die Organisation tatsächlich Verfügungsmacht hatte.
• Kernaussage (E. 2.7): «Determinante è il fatto che tale potere [di disposizione dell’organizzazione criminale sui valori] sia esistito.» Die Einziehung setzt voraus, dass die Verfügungsmacht zu einem bestimmten Zeitpunkt bestand; eine spätere Übertragung der Vermögenswerte (z.B. auf einen Trust) entkräftet die Vermutung nicht, wenn die Verfügungsmacht zuvor bestand.
• Kernaussage (E. 2.5): «La connessione con il territorio svizzero è data dal fatto che il conto bancario di cui sopra si trova presso una banca sita in Svizzera, Paese in cui è stato gestito […], ragione per cui la competenza del MPC di decidere sulla confisca dei valori patrimoniali dell’interessato in Svizzera è pacifica.» Die Belegenheit der Vermögenswerte in der Schweiz begründet die schweizerische Zuständigkeit (in casu: Bankkonto).
• Kernaussage (E. 2.6): «Il diritto di ordinare la confisca si prescrive in sette anni; se il perseguimento del reato soggiace a una prescrizione più lunga, questa si applica anche alla confisca (art. 70 cpv. 3 CP). […] Ciò vale anche per le sentenze pronunciate all’estero.» Die Verjährung der Einziehung richtet sich nach Art. 70 Abs. 3 StGB; sie wird auch durch ausländische erstinstanzliche Urteile unterbrochen.
• Kernaussage (E. 2.6.2): Mit Inkrafttreten der StPO (1.1.2011) kann auch die Staatsanwaltschaft im Rahmen der Verfahrenseinstellung die Einziehung anordnen, sofern ein Gericht mit voller Kognition überprüft (Art. 320 Abs. 2 StPO).
• Kernaussage (E. 2.6.3): «Il decreto di confisca del MPC è stato emesso in data 2 marzo 2020 e dunque prima dell’intervento della prescrizione […]. Tale decreto equivale ad una sentenza di prima istanza, sia nella forma che nella sostanza, atteso che, a differenza di un decreto d’accusa ex art. 352 e segg. CPP, soggiace ad un altro tipo di impugnativa.» Einziehungsverfügungen der Staatsanwaltschaft gelten als erstinstanzliche Entscheide im Sinne von Art. 97 Abs. 3 StGB (analog); sie unterbrechen die Verjährung.
• Sachverhalt: A. wurde vom Tribunal und der Corte d’Appello di Napoli sowie der Corte Suprema di Cassazione wegen Beteiligung an einer mafiaartigen Vereinigung («F.») im Sinne von Art. 416bis CP/I verurteilt. Die MPC (Bundesanwaltschaft) zog in der Schweiz befindliche Vermögenswerte auf Bankkonten nach Art. 72 StGB ein; A. focht die Einziehungsverfügung an.
• Erwägungen: E. 1.5, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7
• Einschlägig für: Art. 72 StGB (Verfügungsmacht, Vermutung, Widerlegung, Bruttoprinzip, schweizerische Zuständigkeit, Verjährung, Einziehung durch Staatsanwaltschaft); Art. 70 StGB (Verhältnis); Art. 260ter StGB (Beteiligung/Unterstützung); Art. 320 Abs. 2 StPO

III. Übersicht nach Themen

Zuletzt aktualisiert: 8. August 2026 | Bearbeiten | Anregung einreichen