Skip to content

Art. 41 — Freiheitsstrafe anstelle von Geldstrafe

Gesetzeswortlaut

1 Das Gericht kann statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn:

a. eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten; oder

b. eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann.

2 Es hat die Wahl der Freiheitsstrafe näher zu begründen.

3 Vorbehalten bleibt die Freiheitsstrafe anstelle einer nicht bezahlten Geldstrafe (Art. 36).

Kommentierung

Bedeutung

Art. 41 StGB regelt die Ausnahme vom Grundsatz, dass im Bereich der leichteren und mittleren Kriminalität die Geldstrafe die Hauptsanktion darstellt (BGE 134 IV 97 E. 4). Die Norm eröffnet dem Gericht die Möglichkeit, anstelle einer Geldstrafe eine Freiheitsstrafe zu verhängen, wenn entweder eine generalpräventive Negativprognose (Abs. 1 lit. a) oder die Uneinbringlichkeit der Geldstrafe (Abs. 1 lit. b) dies rechtfertigt. Damit bildet Art. 41 StGB das Scharnier zwischen dem regulären Sanktionensystem, das auf Geldstrafe und gemeinnütziger Arbeit als Sanktionen der ersten Stufe aufbaut, und der Freiheitsstrafe als Ultima Ratio. Die Vorschrift ist von zentraler Bedeutung für die Strafzumessungspraxis, weil sie den Übergang zwischen den Sanktionsarten steuert und die gerichtliche Begründungspflicht für die Wahl der Freiheitsstrafe statuiert.

Voraussetzungen / Anwendungsbereich

Art. 41 StGB kommt nur in Betracht, wenn die Strafe im Bereich liegt, in dem grundsätzlich eine Geldstrafe zulässig ist (vgl. Art. 34 StGB). Die Norm setzt eine Strafzumessungsentscheidung voraus, bei der das Gericht im Ausgangspunkt eine Geldstrafe in Betracht ziehen würde, sich dann aber ausnahmsweise für die Freiheitsstrafe entscheidet. Die beiden Alternativen des Abs. 1 sind:

  • Abs. 1 lit. a — Präventive Negativprognose: Die Freiheitsstrafe muss geboten erscheinen, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Massgeblich ist eine Negativprognose, die auf einer Gesamtwürdigung von Tat und Täterpersönlichkeit beruht. Es genügt nicht, dass eine Freiheitsstrafe schlicht angemessener oder zweckmässiger erschiene; es muss eine konkrete Gefahr weiterer Straftaten bestehen, die nur mit einer Freiheitsstrafe wirksam abgewendet werden kann (BGE 134 IV 97 E. 4). Das Bundesgericht verlangt, dass die Prognoseprognose konkret belegt wird und nicht nur auf einer allgemeinen Negativhaltung des Täters beruht.

  • Abs. 1 lit. b — Uneinbringlichkeit der Geldstrafe: Eine Geldstrafe ist voraussichtlich nicht vollzogen werden kann, wenn der Täter voraussichtlich nicht in der Lage ist, sie zu bezahlen, und auch die Ersatzfreiheitsstrafe (Art. 36 StGB) keinen sinnvollen Vollzug erwarten liesse. Allein der Umstand, dass der Beurteilte Sozialhilfe bezieht, rechtfertigt es jedoch nicht, von vornherein auf eine kurze unbedingte Freiheitsstrafe zu erkennen; vielmehr ist eine individuelle Prüfung der wirtschaftlichen Verhältnisse erforderlich (BGE 134 IV 97 E. 4, Regeste b). Eine uneinbringliche Geldstrafe allein rechtfertigt die Wahl einer Freiheitsstrafe nur, wenn diese auch den Anforderungen von Abs. 1 lit. a standhält; die blosse Uneinbringlichkeit ist nicht selbstständig tragend.

Abgrenzungen

Abgrenzung zu Art. 36 StGB (Ersatzfreiheitsstrafe): Art. 41 Abs. 3 StGB stellt klar, dass die Ersatzfreiheitsstrafe für nicht bezahlte Geldstrafen nach Art. 36 StGB vorbehalten bleibt. Art. 41 StGB regelt die Wahl der Freiheitsstrafe anstelle der Geldstrafe im Urteil, während Art. 36 StGB den Übergang zur Freiheitsstrafe erst bei Nichtzahlung im Vollzugsstadium betrifft. Die beiden Institute sind dogmatisch klar zu trennen: Art. 41 StGB ist eine primäre Sanktionswahlentscheidung, Art. 36 StGB eine Vollzugsfolge.

Abgrenzung zu Art. 34 StGB (Geldstrafe): Art. 34 StGB regelt die Bemessung der Geldstrafe, wenn diese gewählt wird. Art. 41 StGB regelt die Ausnahmeentscheidung, von der Geldstrafe abzurücken. Die Bemessungskriterien für die Geldstrafe (Einkommen, Vermögen, Lebensaufwand, Familienpflichten, Existenzminimum; BGE 134 IV 60 E. 5–6) sind vorab zu prüfen, bevor eine Freiheitsstrafe nach Art. 41 StGB erwogen wird.

Verhältnis zu Art. 42–43 StGB (bedingte / teilbedingte Geldstrafe): Die Möglichkeit, eine Geldstrafe bedingt oder teilbedingt aufzuschieben (Art. 42, 43 StGB), ist vor der Wahl einer Freiheitsstrafe nach Art. 41 StGB auszuschöpfen. Eine Freiheitsstrafe kann ihrerseits bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausfallen (vgl. Art. 42, 43 StGB analog für Freiheitsstrafen). Die Wahl der Sanktionsart und die Frage des bedingten Vollzugs sind getrennt zu prüfen (BGE 134 IV 60 E. 7).

Verhältnis zu Art. 49 StGB (Konkurrenzen): Bei mehreren Straftaten hat das Gericht für jede Tat zunächst die Sanktionsart zu bestimmen. Eine Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB setzt voraus, dass die für die Einzeltaten verhängten Strafen gleichartig sind. Geldstrafe und Freiheitsstrafe sind keine gleichartigen Strafen; das Gericht kann eine Geldstrafe nicht in eine Freiheitsstrafe umwandeln, um eine Gesamtstrafe zu bilden (BGE 144 IV 313 E. 2; BGE 144 IV 217 E. 2.2). Auch bei retrospektiver Konkurrenz (Art. 49 Abs. 2 StGB) kann keine Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe zu einer Geldstrafe als Grundstrafe ausgesprochen werden (BGE 137 IV 57 E. 4.3).

Kasuistik

Sanktionswahl im neuen Sanktionensystem: Mit dem Sanktionenrecht des StGB 2007 (in Kraft seit 1. Januar 2018 für die hier konsolidierte Fassung) hat der Gesetzgeber die Geldstrafe als Hauptsanktion im Bereich der leichteren und mittleren Kriminalität etabliert. Die Freiheitsstrafe nach Art. 41 StGB ist die Ausnahme. Das Bundesgericht betont, dass Geldstrafe und gemeinnützige Arbeit gegenüber der Freiheitsstrafe mildere Sanktionen sind und der Freiheitsstrafe der Vorrang der milderen Sanktion entgegensteht, wenn die Voraussetzungen von Art. 41 StGB nicht konkret belegt sind (BGE 134 IV 97 E. 4).

Geldstrafe bei Beziehern von Sozialhilfe: Aus dem Umstand, dass der Beurteilte Sozialhilfe bezieht, kann nicht von vornherein geschlossen werden, dass eine Geldstrafe nicht vollzogen und auf eine kurze unbedingte Freiheitsstrafe erkannt werden muss. Es ist im Einzelfall zu prüfen, ob die Geldstrafe — gegebenenfalls in Raten oder als teilbedingte Geldstrafe — vollzogen werden kann. Eine Freiheitsstrafe allein mit der Begründung der Zahlungsunfähigkeit verstösst gegen die Systematik des Sanktionenrechts (BGE 134 IV 97 Regeste b).

Begründungspflicht: Das Gericht hat die Wahl der Freiheitsstrafe nach Art. 41 Abs. 2 StGB näher zu begründen. Eine ungenügende Begründung der Strafzumessung — insbesondere wenn nicht dargelegt wird, warum eine Geldstrafe nicht ausreicht — kann zur Aufhebung des Urteils führen (BGE 117 IV 112 E. 1.c). Die Begründung muss sich konkret mit den Voraussetzungen von Abs. 1 lit. a oder lit. b auseinandersetzen und darf sich nicht in formelhaften Wendungen erschöpfen.

Intertemporales Kollisionsrecht (Schnittstellenproblematik): Bei Straftaten, die vor dem Inkrafttreten des neuen Sanktionenrechts am 1. Januar 2018 begangen wurden, ist nach Art. 2 StGB das mildere Recht anzuwenden. Bei der Wahl der Sanktionsart im Übergangsbereich (Strafen zwischen sechs Monaten und einem Jahr) bildet die Zweckmässigkeit ein wichtiges Kriterium. Die systematische Darstellung des intertemporalen Kollisionsrechts und die Anwendung von Art. 42 Abs. 4 StGB im Bereich der sogenannten Schnittstellenproblematik sind im Strassenverkehrsstrafrecht besonders relevant (BGE 134 IV 82 E. 3–8).

Bedingter Vollzug und Negativprognose: Für den Entscheid über den bedingten Vollzug (heute: bedingte Strafe nach Art. 42 StGB) sind bei Delikten wie Fahren in angetrunkenem Zustand die gleichen Kriterien zugrunde zu legen wie bei anderen Delikten. Die Besonderheit des Straftatbestandes und ein allfälliger Rückfall sind nur Umstände, die neben allen anderen bei der Gesamtwürdigung zu berücksichtigen sind (BGE 118 IV 97 E. 2c). Bei einem schweren Rückfall von Fahren in angetrunkenem Zustand vermag eine bereits lang andauernde Alkoholtotalabstinenz eine günstige Prognose nur zu rechtfertigen, wenn bestimmte Rahmenbedingungen deren weitere konsequente Einhaltung gewährleisten, beispielsweise regelmässige Überprüfung durch einen unabhängigen Facharzt und Garantien für die Durchführung unabhängiger Kontrollen (BGE 128 IV 193 E. 3).

Leichter Fall: Ein leichter Fall im Sinne der (früheren) Übergangsbestimmung von Art. 41 Ziff. 3 Abs. 2 StGB aF war in der Regel bei Freiheitsstrafen bis zu drei Monaten anzunehmen; Ausnahmen waren möglich bei besonderen objektiven oder subjektiven Umständen, die nicht bereits für den Schuldspruch oder die Bemessung der Strafe bestimmend waren (BGE 117 IV 97 E. 3). Diese Rechtsprechung zur Vorgängernorm bleibt für die Auslegung des geltenden Rechts von Bedeutung, soweit sie die Grenzen der Freiheitsstrafenwahl im unteren Bereich konkretisiert.

Konkurrenzen und Sanktionsart: Hat das Gericht eine Strafe für mehrere Straftaten auszusprechen, hat es zunächst für jede von ihnen die Art der Strafe zu bestimmen. Art. 49 Abs. 1 StGB ist nur anwendbar, wenn diese Strafen gleichartig sind. Das Gericht ist an das gesetzliche Höchstmass jeder Strafart gebunden; es kann eine Geldstrafe nicht in eine Freiheitsstrafe umwandeln, weil die Höhe der Geldstrafe zusammen mit einer weiteren, für eine andere Tat ausgesprochenen Geldstrafe das Höchstmass der Geldstrafe überschreitet (BGE 144 IV 313 E. 2). Die Bildung einer Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB setzt voraus, dass das Gericht für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt; dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen androhen, genügt nicht (BGE 144 IV 217 E. 2.2).

Doppelverwertungsverbot: Umstände, die zur Anwendung eines höheren oder tieferen Strafrahmens führen, dürfen innerhalb des geänderten Strafrahmens nicht noch einmal als Straferhöhungs- oder Strafminderungsgrund berücksichtigt werden. Der Richter darf aber das Ausmass eines qualifizierenden oder privilegierenden Tatumstandes berücksichtigen. Dieser Grundsatz aus der Strafzumessungsrechtsprechung (Art. 63 StGB aF, nun Art. 47 StGB) gilt auch für die Sanktionswahl nach Art. 41 StGB (BGE 118 IV 342 Regeste).

Strafzumessungspraxis in Einzelaspekten

Das Bundesgericht hat in zahlreichen unveröffentlichten Entscheiden die Praxis zu Art. 41 StGB konkretisiert, namentlich im Kontext der Strafzumessung bei Vermögensdelikten, Körperverletzungsdelikten und Strassenverkehrsdelikten. Diese Entscheide bestätigen die Begründungspflicht bei der Wahl der Freiheitsstrafe und die Anforderungen an die Negativprognose (BGer 6B 466/2013, BGer 6B 483/2016, BGer 6B 210/2017, BGer 6B 125/2018, BGer 6B 523/2018, BGer 6B 1011/2014, BGer 6B 1048/2010, BGer 6B 496/2020, BGer 6B 112/2020, BGer 6B 141/2021, BGer 6B 93/2022, BGer 6B 382/2021). Die againkehrenden Themen sind: (a) ungenügende Begründung der Sanktionswahl, (b) willkürliche Negativprognose, (c) unzureichende Prüfung der milderen Sanktion (Geldstrafe, gemeinnützige Arbeit), (d) Verletzung des Beschleunigungsgebots als strafmindernder Faktor, der die Wahl der Sanktionsart beeinflussen kann.

Querverweise

Gesetzestext verifiziert via Fedlex (Konsolidierung vom 12. Juni 2026) und OpenLegalCommentary.

Rechtsprechung zu Art. 41 StGB
Last updated on