Skip to content

Rechtsprechung zu Art. 17a StG

Rechtsprechungssammlung zu Art. 17a StG

Bundesgerichtsentscheide (nicht publiziert)

BGer 9C_697/2024 vom 2. Juni 2026 (III. öffentlich-rechtliche Abteilung) — zur Publikation vorgesehen

  • Vorinstanz: Bundesverwaltungsgericht
  • Verfahrensergebnis: Gutheissung (Aufhebung BVGer-Entscheid; Rückerstattung CHF 369'681.18 + Zins)
  • Thema: Art. 17a Abs. 1 lit. c StG; Art. 119 KAG; liechtensteinischer Einanlegerfonds; Qualifikation als ausländische kollektive Kapitalanlage; autonomer Verweis auf Art. 119 KAG
  • Sachverhalt:
    • Die A. AG (Schweiz) investierte in den B. Fund, einen im Fürstentum Liechtenstein gegründeten alternativen Investmentfonds (AIF), bei dem sie einzige Anlegerin war.
    • ESTV stufte die Wertschriftentransaktionen des Fonds als direkt der A. AG zuzurechnen ein und erhob Umsatzabgabe von CHF 369'681.18.
    • Bundesverwaltungsgericht wies Beschwerde ab: Einanlegerfonds erfülle Kollektivitätserfordernis nicht.
    • Bundesgericht hob BVGer-Entscheid auf.
  • Kernaussagen:
    • (E. 3.2) Auslegungsmethode: Pragmatischer Methodenpluralismus ohne Prioritätsordnung; Wortlaut, Systematik, historischer Wille und Zweck gleichrangig.
    • (E. 3.3.1) Autonomer Verweis: «Art. 17a Abs. 1 lit. c verweist direkt auf Art. 119 KAG ohne weitere Einschränkungen»; kein Rückgriff auf restriktiveres Art. 7 KAG (Inlandsrecht).
    • (E. 3.3.2–3.3.3) Differenziertes Begriffsverständnis: Unterschiedliche Formulierungen in lit. b (→ Art. 7 KAG) und lit. c (→ Art. 119 KAG) indizieren unterschiedliches Begriffsverständnis; ausländische Fonds dürfen «weiter gefasstes Begriffsverständnis» haben. Kollektivität grundsätzlich erforderlich, aber «ausnahmsweise» Einanlegerfonds durch ausl. Gesetzgeber zulässig.
    • (E. 3.3.4) Parlamentarischer Wille: Gesetzgeber hat «ein weiter gefasstes Begriffsverständnis von ausländischen gegenüber inländischen Fonds zugrunde gelegt», insbesondere betreffend liechtensteinische Strukturen.
    • (E. 3.3.5) ESTV-Kreisschreiben Nr. 24: «Akzeptiert die ausländische Aufsicht Einanlegerfonds, so wird dies auch für Schweizer Steuerzwecke akzeptiert.» Liechtenstein auf ESTV-Anerkennungsliste.
    • (E. 3.3.6) Ergebnis: Liechtensteinischer AIF mit einziger Schweizer Anlegerin qualifiziert als ausländische kollektive Kapitalanlage nach Art. 119 KAG; Befreiung nach Art. 17a Abs. 1 lit. c StG.
  • Dispositiv: Beschwerde gutgeheissen; Rückerstattung CHF 369'681.18 + Ausgleichszinsen (4%) ab 14. Januar 2022 + Parteientschädigung.
  • Einschlägig für: Art. 17a Abs. 1 lit. c StG (ausländische kollektive Kapitalanlagen); Art. 119 KAG (Qualifikationsvoraussetzungen); Einanlegerfonds; Verwaltungspraxis ESTV KS Nr. 24

Weitere Entscheide

BGer 2C_749/2017 vom 20. März 2019 — Stellvertretung und Nachweis

Die Befreiung nach Art. 17a Abs. 1 lit. c StG setzt voraus, dass die ausländische kollektive Kapitalanlage als Vertragspartei des Geschäfts erscheint. Handelt der Schweizer Asset Manager als direkter Stellvertreter (Art. 32 Abs. 1 OR), greift die Befreiung; streitentscheidend ist der Nachweis des direkten Stellvertretungsverhältnisses für die Zwecke der Umsatzabgabe (Art. 27 Abs. 1 StG, Umsatzregister). (BGer 2C_749/2017 vom 20. März 2019, E. 9.1.1, E. 9.1.4)

BGer 2C_638/2020 vom 25. Februar 2021 — Entstehungsgeschichte

Art. 17a StG wurde mit dem Bundesgesetz vom 15. Dezember 2000 über neue dringliche Massnahmen im Bereich der Umsatzabgabe (AS 2000 2991) eingefügt und ergänzt die Entlastungen für ausländische Vertragsparteien um Ausnahmen für gewisse Kategorien institutioneller Anleger; die Entlastungen nach Art. 17a und 19 StG hängen nicht vom Ort des Geschäftsabschlusses ab. (BGer 2C_638/2020 vom 25. Februar 2021, E. 3.7.4)

BVGer A-515/2007 vom 26. März 2010 — Ausländische Vorsorgeeinrichtungen (lit. e)

Die drei Voraussetzungen von Art. 17a Abs. 3 StG (Vorsorgezweck; dauernde und ausschliessliche Mittelbindung; der Bundesaufsicht vergleichbare Aufsicht) müssen kumulativ erfüllt sein. (BVGer A-515/2007 vom 26. März 2010, E. 3.2.1)

BVGer A-4733/2022 vom 31. Oktober 2024 — Vorinstanz (aufgehoben)

Das Bundesverwaltungsgericht verlangte für ausländische Gebilde eine Entsprechung im schweizerischen Recht (Aufbau der Definition nach Art. 119 KAG auf Art. 7 KAG) und verneinte die Kollektivität des liechtensteinischen Einanlegerfonds. Vom Bundesgericht in BGer 9C_697/2024 aufgehoben. (BVGer A-4733/2022 vom 31. Oktober 2024)

Gesetzgebungsmaterialien

  • BBl 2005 6395 (Botschaft zum KAG): Entstehungsgeschichte der Kollektivanlagendefinition; Differenzierung inländisch/ausländisch.
  • ESTV, Kreisschreiben Nr. 24 vom 21. März 2011 zur Umsatzabgabe (aktualisiert 2020): Verwaltungspraxis zur Befreiung ausländischer kollektiver Kapitalanlagen; Anerkennungsliste ausländischer Aufsichtsbehörden.

Letzte Aktualisierung: 2026-07-03