Art. 754 OR — Haftung für Verwaltung, Geschäftsführung und Liquidation

Gesetzeswortlaut

Art. 754 OR — Haftung für Verwaltung, Geschäftsführung und Liquidation

¹ Die Mitglieder des Verwaltungsrates und alle mit der Geschäftsführung oder mit der Liquidation befassten Personen sind sowohl der Gesellschaft als den einzelnen Aktionären und Gesellschaftsgläubigern für den Schaden verantwortlich, den sie durch absichtliche oder fahrlässige Verletzung ihrer Pflichten verursachen.

² Wer die Erfüllung einer Aufgabe befugterweise einem anderen Organ überträgt, haftet für den von diesem verursachten Schaden, sofern er nicht nachweist, dass er bei der Auswahl, Unterrichtung und Überwachung die nach den Umständen gebotene Sorgfalt angewendet hat.

Überblick und Bedeutung

Systematische Einordnung und Zweck

Art. 754 OR bildet die zentrale Generalklausel der aktienrechtlichen Organverantwortlichkeit im schweizerischen Gesellschaftsrecht. Die Bestimmung regelt die persönliche Haftung der Mitglieder des Verwaltungsrats, der Geschäftsleitung sowie der Liquidatoren gegenüber der Gesellschaft, den Aktionären und den Gesellschaftsgläubigern.

Zweck der Organhaftung ist ein doppelter: Einerseits dient sie der Prävention und Disziplinierung der Verwaltung zur gewissenhaften Erfüllung der gesetzlichen und statutarischen Aufgaben (insb. der unübertragbaren und unentziehbaren Kernaufgaben nach Art. 716a OR sowie der allgemeinen Treue- und Sorgfaltspflicht nach Art. 717 OR). Andererseits gewährleistet sie den Ausgleich von Vermögensschäden, die der Gesellschaft oder Dritten durch schuldhafte Pflichtverletzungen zugefügt werden (BGE 132 III 564 E. 4).

Dogmatische Grundlagen (Die vier Haftungsvoraussetzungen)

Die Verantwortlichkeitsklage nach Art. 754 Abs. 1 OR setzt vier kumulative Tatbestandsmerkmale voraus (BGE 132 III 564 E. 4; Handelsgericht St. Gallen, HG.2002.81 vom 10.07.2009):

1. Pflichtverletzung (Widerrechtlichkeit): Verletzung einer organschaftlichen Pflicht, die sich aus Gesetz, Statuten, Organisationsreglement oder Beschlüssen ergibt.
2. Schaden: Unfreiwillige Verminderung des Reinvermögens der Gesellschaft, der Aktionäre oder der Gläubiger (berechnet nach der Differenzhypothese).
3. Kausalzusammenhang: Natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen der Pflichtverletzung und dem eingetretenen Schaden.
4. Verschulden: Absicht (Vorsatz) oder Fahrlässigkeit (wobei jede noch so leichte Fahrlässigkeit genügt).

Die Beweislast für sämtliche vier Voraussetzungen trägt nach Art. 8 ZGB grundsätzlich die klagende Partei (BGE 132 III 564 E. 4.2).

Kommentierung

1. Passivlegitimation: Kreis der haftpflichtigen Personen (Abs. 1)

Die Passivlegitimation nach Art. 754 Abs. 1 OR erfasst drei Kategorien von Organen:

A. Formelle Organe

Formelle Organe sind die von der Generalversammlung ordnungsgemäss gewählten Mitglieder des Verwaltungsrats sowie die statutarisch ernannten Liquidatoren. Die Haftung beginnt mit der Annahme der Wahl und endet mit dem tatsächlichen Ausscheiden aus dem Amt (die Löschung im Handelsregister hat lediglich deklaratorische Wirkung).

B. Materielle Organe

Materielle Organe sind Personen, denen durch ein formelles Organisationsreglement (Art. 716b OR) oder statutarische Ermächtigung Geschäftsführungs- oder Vertretungsbefugnisse rechtswirksam delegiert wurden (z.B. Mitglieder der Geschäftsleitung, Direktoren).

C. Faktische Organe

Nach ständiger Rechtsprechung erfasst Art. 754 OR auch faktische Organe (BGE 128 III 92 E. 3a; BGE 117 II 570 E. 3). Als faktisches Organ gilt, wer ohne formelle Wahl tatsächlich und nachhaltig Entscheide trifft, die der Geschäftsführung oder dem Verwaltungsrat vorbehalten sind, oder wer die Willensbildung der Gesellschaft in massgeblicher Weise bestimmt (BGE 128 III 92 E. 3a).

• Keine faktische Organstellung begründet die blosse Vornahme einzelner isolierter Handlungskompetenzen oder vorbereitender Beraterfunktionen ohne autonome Entscheidungsbefugnis (BGE 128 III 29 E. 3c).

2. Pflichtverletzung und Business Judgment Rule

A. Sorgfalts- und Treuepflicht (Art. 717 OR)

Die Organe haben ihre Aufgaben mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wahren (Art. 717 Abs. 1 OR). Der Massstab der Sorgfalt ist objektiviert: Massgebend ist das Verhalten, das eine vernünftige, loyale und gewissenhafte Person in der gleichen Position unter denselben Umständen an den Tag gelegt hätte (BGE 139 III 24 E. 3.2). Besondere Fachkunde des Verwaltungsratsmitglieds erhöht den geforderten Sorgfaltsmassstab, während mangelnde Fachkenntnisse nicht entlasten.

B. Richterliche Zurückhaltung: Die Business Judgment Rule

Unternehmerische Entscheide sind naturgemäss mit Risiken verbunden. Um eine unzulässige nachträgliche Besserwisserei der Gerichte (sog. hindsight bias) zu verhindern, wendet das Bundesgericht die Business Judgment Rule an (BGE 139 III 24 E. 3.2; BGer 4A_506/2024 vom 18.03.2025 E. 7.2.1):

• Gerichte prüfen unternehmerische Ermessensentscheide des Verwaltungsrats nur mit strikter Zurückhaltung, wenn:
  1. der Entscheid in einem einwandfreien, ordnungsgemässen Entscheidprozess zustande gekommen ist;
  2. der Verwaltungsrat auf einer angemessenen, sorgfältig ermittelten Informationsbasis entschieden hat; und
  3. der Entscheid frei von Interessenkonflikten gefällt wurde und ausschliesslich dem Gesellschaftsinteresse diente.
• Sind diese Voraussetzungen erfüllt, greift das Gericht nicht in den unternehmerischen Ermessensspielraum ein, es sei denn, der Entscheid ist schlicht unvertretbar (BGE 139 III 24 E. 3.2). Fehlt es hingegen an einer soliden Informationsgrundlage oder liegt ein Interessenkonflikt vor, entfällt das richterliche Privileg und die Massnahme wird umfassend materiell überprüft (BGer 4A_506/2024 vom 18.03.2025 E. 7.2.1; Obergericht Zürich, LB110042 vom 11.05.2012).

3. Schadenstypen und Systematik der geschädigten Vermögen

Die Dogmatik des Art. 754 OR unterscheidet strikt nach der Art des Schadens und der betroffenen Vermögenssphäre (BGE 132 III 564 E. 3; BGE 131 III 306 E. 3):

Sonderfall: Konkursverschleppungsschaden

Verletzt der Verwaltungsrat seine Pflicht zur rechtzeitigen Benachrichtigung des Richters bei Überschuldung (Art. 725b OR), haftet er für den Fortführungs- bzw. Konkursverschleppungsschaden. Dieser entspricht der Differenz zwischen dem hypothetischen Vermögensstand der Gesellschaft bei rechtzeitiger Konkurseröffnung und dem tatsächlich verbleibenden Vermögen im verspäteten Konkurszeitpunkt, berechnet zu Liquidationswerten (BGE 136 III 322 E. 3).

4. Kausalität und Verschulden

• Adäquater Kausalzusammenhang: Die Pflichtverletzung muss nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sein, den eingetretenen Schaden herbeizuführen. Bei Unterlassungen (z.B. unterlassene Rechnungslegung oder unterlassene Richterbenachrichtigung) ist eine hypothetische Kausalitätsprüfung vorzunehmen (hätte der Schaden bei pflichtgemässem Handeln vermieden werden können).
• Verschulden: Art. 754 Abs. 1 OR verlangt Verschulden (Vorsatz oder Fahrlässigkeit). Bereits leichte Fahrlässigkeit genügt für die Haftung dem Grunde nach; das Mass des Verschuldens ist jedoch bei der richterlichen Schadensbemessung und Reduktion (Art. 43/44 OR) sowie im Rahmen der differenzierten Solidarität (Art. 759 OR) zu berücksichtigen (BGE 132 III 564 E. 7).

5. Befugte Delegation und Entlastungsbeweis (Abs. 2)

Hat der Verwaltungsrat die Geschäftsführung oder Teilaufgaben gestützt auf eine statutarische Grundlage und ein Organisationsreglement (Art. 716b OR) befugterweise delegiert, haftet er nicht für das Handeln der beauftragten Personen wie für eigenes Verhalten.

Die Haftung beschränkt sich gemäss Art. 754 Abs. 2 OR auf die Erfüllung der Sorgfaltspflichten bei der Delegation (Cura-Pflichten):

1. Cura in eligendo: Sorgfältige Auswahl von fachlich und persönlich geeigneten Personen.
2. Cura in instruendo: Zweckmässige Unterweisung und Instruktion (Festlegung klarer Richtlinien und Reporting-Strukturen).
3. Cura in custodiendo: Kontinuierliche und wirksame Überwachung der Geschäftsführung (Kontrolle der Berichterstattung und Einschreiten bei Unregelmässigkeiten).

Gelingt dem Verwaltungsratsmitglied der Nachweis, dass es diese Sorgfaltspflichten vollumfänglich erfüllt hat, ist es von der Haftung für Fehlverhalten der Delegierten befreit (BGE 131 III 306 E. 3; Handelsgericht St. Gallen, HG.1999.54 vom 25.02.2005).

6. Aktivlegitimation, Durchsetzung und differenzierte Solidarität

A. Durchsetzung im Konkurs und Abtretung nach Art. 260 SchKG

Fällt die Gesellschaft in Konkurs, geht das Recht zur Geltendmachung des Gesellschaftsschadens primär auf die Konkursverwaltung über (Art. 757 Abs. 1 OR). Verzichtet die Konkursverwaltung auf die Klageführung, können einzelne Gläubiger die Abtretung des Anspruchs nach Art. 260 SchKG verlangen (Art. 757 Abs. 2 OR; BGE 132 III 342 E. 2). Der Erlös dient vorab der Deckung der Forderungen der klagenden Abtretungsgläubiger; ein allfälliger Überschuss fällt in die Konkursmasse.

B. Differenzierte Solidarität (Art. 759 OR)

Mehrere für denselben Schaden haftbare Organe haften den Geschädigten nicht in starrer Einheitssolidarität, sondern im Regime der differenzierten Solidarität (Art. 759 Abs. 1 OR): Jedes Organ haftet nur insoweit mit den anderen solidarisch, als ihm der Schaden auf Grund seines eigenen Verschuldens und der Umstände persönlich zurechenbar ist (BGE 132 III 564 E. 7).

Praxisfragen

Praxisfrage 1: Darlegungs- und Beweislast bei der Business Judgment Rule im Handelsgerichtsprozess

• Problem: In der Praxis wenden beklagte Verwaltungsräte regelmässig ein, ihr Verhalten sei ein vertretbarer unternehmerischer Entscheid gewesen, der gerichtlicher Überprüfung entzogen sei (Business Judgment Rule). Wer trägt die Behauptungs- und Beweislast für die Voraussetzungen dieses Ermessensprivilegs?
• Gerichtspraxis: Wie das Bundesgericht (BGer 4A_506/2024 vom 18.03.2025 E. 7.2.1) und die kantonale Rechtsprechung (Obergericht Zürich, LB110042 vom 11.05.2012; Kantonsgericht Graubünden, ZR2 2024 20 vom 05.09.2025) bestätigen, obliegt es dem beklagten Organ, substantiiert darzulegen und nachzuweisen, dass ein formell einwandfreies Verfahren durchgeführt wurde, hinreichende Sachverhaltsabklärungen (z.B. Einholen von Expertenberichten, Marktanalysen) vorlagen und keine persönlichen Interessenkonflikte bestanden. Gelingt dieser Nachweis nicht, kommt das Privileg der gerichtlichen Zurückhaltung nicht zur Anwendung und die Pflichtwidrigkeit wird nach dem strengen objektiven Sorgfaltsmassstab von Art. 717 OR beurteilt.

Praxisfrage 2: Substanziierung des Konkursverschleppungsschadens bei reiner Erhöhung der Verbindlichkeiten

• Problem: Muss der Kläger bei der Geltendmachung eines Konkursverschleppungsschadens zwingend für beide Vergleichszeitpunkte (hypothetischer Konkurszeitpunkt vs. tatsächliche Konkurseröffnung) vollständige Liquidationsbilanzen mit detaillierten Bewertungen aller Aktiven vorlegen?
• Gerichtspraxis: Das Bundesgericht hat im Leitentscheid BGE 136 III 322 E. 3.2 eine wesentliche Erleichterung für die Praxis geschaffen: Wird der Konkursverschleppungsschaden nicht mit einer Entwertung der Aktiven, sondern mit einer kontinuierlichen Zunahme der ungedeckten Fremdschulden (z.B. unbezahlte Mehrwertsteuer-, Sozialversicherungs- und Lieferantenverbindlichkeiten) begründet, sind detaillierte Angaben zu den Liquidationswerten der Aktiven entbehrlich. Es genügt, die Zunahme der Verbindlichkeiten im Verschleppungszeitraum substantiiert darzulegen; das Gericht hat den Mindestschaden diesfalls gestützt auf Art. 42 Abs. 2 OR von Amtes wegen zu schätzen.

Literatur

• BSK OR II – Widmer / Banz / Bärtschi, Basler Kommentar zum Obligationenrecht II, 5. Aufl., Basel 2016, Art. 754 OR.
• ZK OR – Forstmoser, Zürcher Kommentar zum Schweizerischen Aktienrecht, Die aktienrechtliche Verantwortlichkeit (Art. 752–761 OR), 2. Aufl., Zürich 2005.
• Böckli Peter, Schweizer Aktienrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2009, § 18 (Die Verantwortlichkeit).
• KUKO OR – Bertschinger, Kurzkommentar Obligationenrecht, 2. Aufl., Basel 2021, Art. 754 OR.