Art. 29 BöB — Zuschlagskriterien

1 Das wirtschaftlich günstigste Angebot erhält den Zuschlag. Bei der Bewertung des Angebots können neben dem Preis namentlich Kriterien wie Qualität, Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert, Wirtschaftlichkeit, Lebenszykluskosten, Ästhetik, Nachhaltigkeit, Plausibilität des Angebots, unterschiedliche Preisniveaus in den Ländern, in denen die Leistung erbracht wird, Verlässlichkeit des Preises, Kreativität, Kundendienst, Lieferbedingungen, Infrastruktur, Innovationsgehalt, Funktionalität, Servicebereitschaft, Fachkompetenz oder Effizienz der Methodik berücksichtigt werden.

2 Ausserhalb des Staatsvertragsbereichs kann zusätzlich berücksichtigt werden, in welchem Ausmass die Anbieterin Ausbildungsplätze für Lernende in der beruflichen Grundbildung oder Arbeitsplätze für ältere Arbeitnehmende anbietet oder die Wiedereingliederung von Langzeitarbeitslosen fördert.

3 Die Auftraggeberin gibt die Zuschlagskriterien und deren Gewichtung in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen bekannt. Lässt die Natur des Auftrags keine Gewichtung zu, namentlich bei der Beschaffung von Lösungswegen oder Studien, so gibt die Auftraggeberin die Kriterien in der Reihenfolge ihrer Bedeutung an.

4 Bei standardisierten Leistungen kann der Zuschlag ausschliesslich nach dem Kriterium des niedrigsten Gesamtpreises erfolgen, sofern die technischen Spezifikationen der Leistung und allfällige Kriterien in Bezug auf ökologische, soziale oder andere Nachhaltigkeitsanforderungen ein hohes Niveau gewährleisten. {: .gesetzeszitat}

Prüfschema: Bewertung und Zuschlagserteilung (Art. 29 BöB)

Überblick und Bedeutung

Art. 29 BöB bildet das materielle Herzstück des schweizerischen Vergaberechts. Mit der Totalrevision des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen (BöB 2019, in Kraft seit 1. Januar 2021) und der harmonisierten Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB 2019) vollzog der Gesetzgeber einen fundamentalen Paradigmenwechsel: Weg vom primären Tiefstpreis- und Billigstbieterwettbewerb, hin zu einem echten Qualitäts-, Innovations- und Nachhaltigkeitswettbewerb (VS KG A1 24 139 vom 26.09.2024, E. 2; Botschaft BBl 2017 1851, S. 1878 ff.).

Dieser Wandel schlägt sich in der Systematik und Terminologie der Bestimmung nieder:

1. Das «wirtschaftlich günstigste Angebot»: Der Gesetzgeber ersetzte die alte Formel («wirtschaftlich günstigstes Angebot» im Sinne eines rein quantitativen Preis-Leistungs-Verhältnisses) durch ein vorteilhaftes Gesamtkonzept, das den gesamten Lebenszyklus und volkswirtschaftliche Dimensionen umfasst.
2. Umfassender Beispielkatalog (Abs. 1): Der Gesetzgeber verankerte einen Katalog von über 20 Regelbeispielen. Neben klassischen Kriterien wie Preis, Terminen und Zweckmässigkeit finden sich nun explizit Lebenszykluskosten, Nachhaltigkeit (ökologisch und sozial), Innovationsgehalt, Plausibilität, unterschiedliche Preisniveaus und Effizienz der Methodik.
3. Soziale Kriterien im Binnenbereich (Abs. 2): Erstmals dürfen ausserhalb des WTO-Staatsvertragsbereichs die Bereitstellung von Lehrstellen, Arbeitsplätze für ältere Arbeitnehmende (50+) und die Reintegration von Langzeitarbeitslosen als Zuschlagskriterien honoriert werden.
4. Strenge Ausnahme für reinen Preiswettbewerb (Abs. 4): Der Zuschlag ausschliesslich nach dem niedrigsten Preis ist nur noch bei hochgradig standardisierten Gütern zulässig, und dies nur unter der kumulativen Bedingung, dass Nachhaltigkeitsanforderungen bereits in den technischen Spezifikationen auf hohem Niveau gewährleistet sind.

Kommentierung

A. Das wirtschaftlich günstigste Angebot und der Kriterienkatalog (Abs. 1)

1. Begriff und dogmatische Tragweite

Art. 29 Abs. 1 Satz 1 BöB statuiert den zwingenden Vergabegrundsatz: Der Zuschlag geht an das wirtschaftlich günstigste Angebot. Das wirtschaftlich günstigste Angebot ist nicht mit der absolut billigsten Offerte identisch. Es bezeichnet vielmehr das Angebot, welches das vorteilhafteste Verhältnis zwischen dem geforderten Preis und dem gebotenen Gesamtnutzen (Qualität, Funktionalität, Nachhaltigkeit, Termintreue) aufweist (BGE 143 II 553, E. 6.4; VS KG A1 24 139, E. 3).

Die Auftraggeberin geniesst bei der Bestimmung der Kriterien, ihrer relativen Gewichtung und der Ausgestaltung des Bewertungsrasters einen erheblichen Beurteilungs- und Ermessensspielraum (Gemeinde- und Verwaltungsautonomie; BGE 143 II 553, E. 6.1). Die Gerichte greifen in diese Ausgestaltung nur ein, wenn:

• gesetzliche Vorgaben (wie das Transparenz-, Gleichbehandlungs- oder Diskriminierungsverbot) verletzt werden,
• sachfremde Kriterien ohne Auftragsbezug herangezogen werden (BGE 140 I 285, E. 6),
• oder die angewendete Bewertungsmethode die publizierte Gewichtung verfälscht (BVGE 2018 IV/2, E. 6.2).

2. Kriterien mit Leistungsbezug

Alle Kriterien nach Abs. 1 müssen einen direkten sachlichen Bezug zur ausgeschriebenen Leistung aufweisen (Leistungsbezogenheit). Es darf nicht bewertet werden, wie «sympathisch» oder «verdient» eine Anbieterin ist, sondern ausschliesslich, welche Qualität und Gegenleistung sie für das konkrete Projekt erbringt.

• Preis und Wirtschaftlichkeit: Das Kriterium Preis bleibt ein zentraler Bestandteil des Vergabeverfahrens. Bei komplexen Beschaffungen muss dem Preis nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Gewichtung von mindestens 20 % eingeräumt werden (BGE 143 II 553, E. 6.4; BGE 130 I 241, E. 6). Eine Herabsetzung unter 20 % ist nur bei reinen Ideen- oder Studienwettbewerben zulässig.
• Lebenszykluskosten (Life Cycle Costs, LCC): Hierunter fallen nicht nur die reinen Anschaffungs- oder Erstellungskosten, sondern auch Betriebs-, Wartungs-, Entsorgungs- und Rückbaukosten über die gesamte Nutzungsdauer. Die Berechnungsmethode für Lebenszykluskosten muss transparent und objektivierbar in den Unterlagen vorgegeben sein.
• Nachhaltigkeit: Art. 29 Abs. 1 BöB erlaubt die Prämierung ökologischer und sozialer Kriterien (z.B. CO₂-Fussabdruck, Recyclinganteile, Energieeffizienz, Kreislauffähigkeit von Baustoffen). Voraussetzung ist, dass die Kriterien produktspezifisch messbar und überprüfbar sind.
• Plausibilität und Verlässlichkeit des Preises: Die Vergabebehörde darf bewerten, ob das Angebot im Verhältnis zur versprochenen Leistung realistisch kalkuliert ist (BGE 143 II 553, E. 7.2 ff.). Dies darf jedoch nicht zu pauschalen Notenabzügen beim Preis führen (siehe sogleich Abschnitt C).
• Unterschiedliche Preisniveaus: Dieses Kriterium trägt dem Umstand Rechnung, dass ausländische Anbieterinnen in Niedriglohnländern teilweise unter anderen Kostenstrukturen operieren. Die Berücksichtigung ist staatsvertragsrechtlich heikel (GPA-Diskriminierungsverbot); sie darf nicht zu einer protektionistischen Abwertung ausländischer Offerten missbraucht werden, sondern dient der Beurteilung der realen Kaufkraftparität und Leistungszuverlässigkeit.

B. Abgrenzung von Eignungs- und Zuschlagskriterien («Mehreignung»)

Das schweizerische Vergaberecht beruht auf einem strengen Zweistufenprinzip (BGE 139 II 489, E. 2.1; BGE 140 I 285, E. 5):

1. Stufe 1 – Eignungsprüfung (Art. 27 BöB): Prüfung der Anbieterin («Wer leistet?»). Erfüllt die Bieterin die finanziellen, wirtschaftlichen, personellen und technischen Mindestanforderungen? Es gilt ein binärer Massstab (erfüllt / nicht erfüllt). Ungeeignete Anbieterinnen werden vom Verfahren ausgeschlossen.
2. Stufe 2 – Angebotsbewertung (Art. 29 BöB): Vergleichende Bewertung der zugelassenen Offerten anhand der Zuschlagskriterien («Was und zu welchem Preis wird geleistet?»).

1. Das Doppelverwertungsverbot

Grundsätzlich gilt das Verbot, ein und denselben Umstand sowohl als Eignungskriterium als auch als Zuschlagskriterium zu werten (Doppelverwertungsverbot). Wer als Bauunternehmung seine Eignung durch den Nachweis dreier Referenzbaustellen belegt hat, darf beim Zuschlagskriterium «Leistung» nicht allein dafür Punkte erhalten, dass er über diese drei Referenzen verfügt.

2. Zulässigkeit der Prämierung von «Mehreignung»

Nach der Leitentscheid-Praxis des Bundesgerichts (BGE 139 II 489, E. 2.2) ist die Berücksichtigung einer sogenannten Mehreignung als Zuschlagskriterium jedoch unter folgenden Bedingungen zulässig:

• Graduierbarkeit: Das Kriterium muss graduierbar sein. Während als Eignungskriterium ein Mindestmass (z.B. «mindestens 5 Jahre Erfahrung des Projektleiters») gefordert wird, kann eine darüber hinausgehende, vertiefte Spezialerfahrung («Mehreignung») auf der Zuschlagsebene mit höheren Noten honoriert werden.
• Geistige Dienstleistungen und Schlüsselpersonen: Die Prämierung von Mehreignung ist namentlich bei komplexen Architektur-, Ingenieur-, Informatik- oder Beratungsdienstleistungen anerkannt, wo die konkrete Fachkompetenz, Methodik und Projekterfahrung des Schlüsselpersonals das Prozessergebnis unmittelbar bestimmen. Bei standardisierten Bau- oder Lieferleistungen ist der Spielraum für Mehreignungskriterien hingegen eng begrenzt.

C. Preisbewertungsmethoden und Preiskurven in der gerichtlichen Praxis

Die Wahl der mathematischen Formel zur Bewertung des Angebotspreises ist in der Praxis der häufigste Anfechtungsgrund. In der schweizerischen Vergabepraxis konkurrieren drei Hauptmodelle:

1. Lineare Preisspannenmethode (Zürcher Modell):
   Note(P) = MaxNote - (MaxNote - MinNote) × (Angebotspreis - Tiefstpreis) / (Tiefstpreis × Preisspanne)

2. Dreisatzmethode (Luzerner Modell):
   Note(P) = (Tiefstpreis / Angebotspreis) × MaxNote

3. T2-Methode der Bundesverwaltung (S-Kurve):
   Note(P) = Nicht-lineare Transformation mit Wendepunkt und Gauss-ähnlicher Abflachung

1. Gegenüberstellung der Preismethoden

2. Dogmatische Kernregeln der Preisbewertung

Aus der Leitentscheidpraxis ergeben sich folgende unumstössliche Leitplanken:

1. Bestpreisgarantie (BGE 143 II 553, E. 7.1): Das tiefste eingereichte und zugelassene Angebot muss beim Kriterium Preis zwingend die Maximalnote (z.B. 5.0) erhalten.
2. Verbot von Notenabzügen wegen «Unterangeboten» beim Preiskriterium: Es ist unzulässig, dem günstigsten Bieter beim Kriterium Preis Punkte abzuziehen, weil sein Preis «nicht plausibel» oder «vermutlich nicht kostendeckend» sei. Hat die Vergabestelle Zweifel an der Seriosität eines Tiefstpreises, muss sie ein formelles Preisabklärungsverfahren nach Art. 38 Abs. 3 BöB durchführen. Bestätigt sich das Dumping oder die Unausführbarkeit, ist das Angebot auszuschliessen – ein blosser Notenabzug beim Preis ist rechtswidrig (BGE 143 II 553, E. 7.1).
3. Verbot überdehnter Preisspannen (ZH VG VB.2022.00103): Bei Standardleistungen oder einfachen Gewerken führt eine Preisspanne von 100 % (Nullpunkte erst bei Preisverdopplung) zu einer unzulässigen Deplatzierung des Preiskriteriums.
4. Rundungsverbot bei linearen Formeln (ZH VG VB.2024.00253): Preisnoten sind mathematisch exakt zu errechnen. Werden Preisnoten vor der Multiplikation mit dem Gewichtungsfaktor kaufmännisch gerundet, kann dies bei engen Abständen zu einer rechtswidrigen Rangfolgenumkehr führen.

D. Soziale Zuschlagskriterien ausserhalb des Staatsvertragsbereichs (Abs. 2)

Art. 29 Abs. 2 BöB erlaubt es der Auftraggeberin, drei spezifische sozialpolitische Aspekte als Zuschlagskriterium zu prämieren:

1. Das Ausmass von Ausbildungsplätzen für Lernende in der beruflichen Grundbildung;
2. Das Vorhandensein von Arbeitsplätzen für ältere Arbeitnehmende (üblicherweise 50+);
3. Massnahmen zur Wiedereingliederung von Langzeitarbeitslosen.

Rechtliche Schranken und Fallstricke:

• Strikte Beschränkung auf den Nicht-Staatsvertragsbereich: Im Staatsvertragsbereich (WTO/GPA) ist die Anwendung von Art. 29 Abs. 2 BöB strikt untersagt. Das GPA verlangt, dass Zuschlagskriterien ausschliesslich die Eigenschaften der beschafften Leistung oder des Lieferanten im Hinblick auf den Auftrag bewerten; auftragsfremde Sozialkriterien verletzen das Gebot der Inländerbehandlung (Art. IV GPA).
• Diskriminierungsverbot nach BGBM: Auch im Binnenbereich dürfen Lehrlings- oder Seniorenkriterien nicht protektionistisch ausgestaltet werden. Ein Kriterium, das den Besitz einer Lehrbewilligung in einem spezifischen Schweizer Kanton verlangt oder ausserkantonale/ausländische Ausbildungsmodelle diskriminiert, verstösst gegen das Binnenmarktgesetz (Art. 3 BGBM; BGE 140 I 285, E. 7).
• Massvolle Gewichtung: Die Kriterien nach Abs. 2 dürfen den Leistungs- und Preiswettbewerb nicht ersticken; in der Praxis empfiehlt sich eine Gewichtung von maximal 5–10 %.

E. Bekanntgabe-, Transparenz- und Gewichtungsgebot (Abs. 3)

Nach Art. 29 Abs. 3 BöB muss die Auftraggeberin die Zuschlagskriterien und deren prozentuale Gewichtung im Voraus in der Ausschreibung oder den Vergabeunterlagen bekanntgeben.

1. Das Transparenzgebot bei Subkriterien

Während die Hauptzuschlagskriterien zwingend mit prozentualen Gewichtungsanteilen publiziert werden müssen (z.B. Preis 40 %, Qualität 40 %, Termine 20 %), verlangt das Bundesgericht für Unterkriterien (Subkriterien), die lediglich der Präzisierung dienen, nicht zwingend eine prozentuale Vorababgrenzung (BGE 130 I 241, E. 5.1).

Aber: Führt die Vergabestelle intern ein Bewertungsraster mit Sub- oder Subsubkriterien ein, das eine völlig neue Gewichtungslogik etabliert oder rangniedrigeren Aspekten ein höheres Punktgewicht beimisst als den publizierten Hauptkriterien, liegt eine verbotene nachträgliche Schwerpunktverschiebung vor (ZH VG VB.2024.00253, E. 5.5).

2. Selbstbindung der Verwaltung (BL KG 810 2025 277)

Hat die Auftraggeberin eine bestimmte Formel oder Notenskala in den Vergabeunterlagen bekanntgegeben, ist sie daran strikt gebunden (Selbstbindung der Verwaltung). Es ist ihr verwehrt, nach Eingang der Offerten die Formel abzuändern, etwa weil das Ergebnis mit der ursprünglichen Formel zu einem unerwünschten Zuschlagsempfänger führen würde.

3. Ausnahme für Studien- und Lösungswettbewerbe (Abs. 3 Satz 2)

Lässt die Natur des Auftrags keine vorzeitige Gewichtung zu – typischerweise bei Ideen- und Konzeptwettbewerben, wo der Lösungsweg erst durch den Wettbewerb ermittelt werden soll –, genügt die Angabe der Kriterien in der Reihenfolge ihrer Bedeutung (Rangfolge).

F. Standardisierte Leistungen und reiner Tiefstpreiswettbewerb (Abs. 4)

Art. 29 Abs. 4 BöB stellt eine Ausnahme vom Grundsatz des Qualitätswettbewerbs dar: Bei standardisierten Leistungen (z.B. Büromaterial, Streusalz, Standard-Büro-PCs, Treibstoffe) darf der Zuschlag ausschliesslich nach dem niedrigsten Gesamtpreis erfolgen.

Hierfür gelten zwei kumulative Schranken:

1. Objektive Standardisierung: Die Leistung muss am Markt als fertiges Katalogprodukt oder commodity ohne individuelle Projektierungsspielräume verfügbar sein. Bau-, Planungs- oder IT-Integrationsaufträge sind niemals standardisierte Leistungen im Sinne von Abs. 4.
2. Nachhaltigkeitsgarantie auf hohem Niveau: Die technischen Spezifikationen müssen zwingend vorab ein hohes Niveau in ökologischer und sozialer Hinsicht festschreiben (z.B. Blauer Engel, FSC-Zertifikat, Mindestenergieeffizienzklasse A). Es ist der Vergabestelle untersagt, über Abs. 4 ökologische oder soziale Dumpingware unter Verzicht auf Qualitätsanforderungen einzukaufen.

G. Prozessuale Dimension: Rügeobliegenheiten und gerichtliche Kognition

In der Praxis scheitern viele Beschwerden gegen die Zuschlagskriterien an formellen Schranken:

1. Rügepräklusion (Ausschreibung vs. Zuschlag)

• Rügen gegen die Kriterienauswahl und Gewichtung: Wenn eine Bieterin der Ansicht ist, die Zuschlagskriterien seien unzulässig, diskriminierend oder der Preis sei mit unter 20 % zu schwach gewichtet, muss sie dies bereits gegen die Ausschreibung innert der 20-tägigen Beschwerdefrist (Art. 56 Abs. 1 BöB) anfechten (BVGE 2018 IV/2, E. 1.1). Wartet sie den Zuschlag ab, ist die Rüge verwirkt (Rügepräklusion).
• Rügen gegen die konkrete Bewertung: Richtet sich die Kritik gegen die Anwendung der Formel, Notenabzüge, Willkür bei der Benotung oder unangekündigte Subkriterien im Evaluationsbericht, kann die Rüge erst mit der Beschwerde gegen den Zuschlagsentscheid erhoben werden.

2. Kognitionsbeschränkung der Gerichte

Die Beschwerdeinstanzen (Bundesverwaltungsgericht, kantonale Verwaltungsgerichte) prüfen Vergabeentscheide nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens (Art. 56 Abs. 1 BöB; § 50 VVRG). Die Angemessenheit der Notengebung wird nicht überprüft. Das Gericht setzt sein eigenes Sachurteil nicht anstelle desjenigen der Fachjury oder Evaluationsexperten, es sei denn, die Bewertung ist sachfremd, unvertretbar oder widerspricht den Vergabeakten eklatant (BVGer B-2117/2024, E. 4.4).

Kasuistik: Rechtmässige vs. Unzulässige Bewertungs- und Kriterienpraxis

Kantonale Praxisfragen

1. Welche Preisbewertungsmethode ist gerichtlich am sichersten: Dreisatz, lineare Bandbreite oder T2-Kurve?

In der gerichtlichen Praxis der Kantone und des Bundes besteht ein offener dogmatischer Methodenstreit:

• Die bundesgerichtliche Leitlinie: Das Bundesgericht lässt den Vergabestellen bei der Wahl der mathematischen Formel Methodenfreiheit, verlangt jedoch zwingend, dass die Formel die publizierte Gewichtung nicht verwässert und das tiefste Angebot die Maximalnote erhält (BGE 143 II 553).
• Kantonale Präferenz (ZH, BE, LU):
  • Das Verwaltungsgericht Zürich verlangt für das Preiskriterium eine lineare, mathematisch exakte Bewertung und steht nicht-linearen Kurven skeptisch gegenüber (ZH VG VB.2024.00253). Wird eine Preisspanne gewählt, muss diese dem Markt des konkreten Auftrags entsprechen (in der Regel 30–50 % bei Bauleistungen; max. 50 % bei einfachen Dienstleistungen gemäss ZH VG VB.2022.00103).
  • Das Verwaltungsgericht Luzern betont die Vorzüge der einfachen Dreisatzmethode (Tiefstpreis / Preis × 5), weil sie ohne willkürliche Nullpunktfestlegung auskommt und absolut vorhersehbar ist (LU VWG V 04 394_2).
• Bundesverwaltung (T2-Methode): Das Bundesverwaltungsgericht schützt die T2-Methode grundsätzlich (BVGer B-4958/2013), verlangt jedoch, dass der Nullwert nicht zu eng gesetzt wird, um die Bestrafung marktüblicher Angebote zu verhindern.
• Fazit für die Praxis: Am gerichtsfestesten erweist sich die lineare Preisspannenmethode mit einer vorab publizierten Bandbreite von 50 % (Note 5 beim Tiefstpreis, Note 0 bei Tiefstpreis + 50 %, ohne Rundung der Zwischennoten) oder die reine Dreisatzmethode.

2. Wie sind die sozialen Zuschlagskriterien nach Abs. 2 (Lernende, ältere Arbeitnehmende) rechtssicher auszugestalten?

Die Anwendung von Art. 29 Abs. 2 BöB bzw. Art. 29 Abs. 2 IVöB birgt erhebliche Risiken von Binnenmarkt- und Diskriminierungsrügen:

• Keine Beschränkung auf lokale Ausbildungsbewilligungen: Die Vergabestelle darf nicht verlangen, dass die Lernenden nach den Vorschriften des Sitzkantons ausgebildet werden. Eidgenössische Fähigkeitszeugnisse (EFZ), Berufsatteste (EBA) und gleichwertige ausserkantonale oder grenznahe Ausbildungsverhältnisse müssen gleichwertig anerkannt werden (Art. 3 BGBM; BGE 140 I 285).
• Relatives Verhältnis statt absolute Mitarbeiterzahlen: Ein Kriterium, das schlicht auf die absolute Anzahl Lernender abstellt, bevorzugt Grosskonzerne gegenüber Kleinbetrieben in rechtswidriger Weise. Zulässig ist ausschliesslich die Bewertung des prozentualen Anteils von Lernenden oder älteren Arbeitnehmenden an der Gesamtbelegschaft.
• Präzise Schwellenwerte: Die Bewertungsmatrix muss vorab festlegen, ab welcher Lehrlingsquote welche Note erteilt wird (z.B. > 8 % = Note 5, 4–8 % = Note 4 etc.). Eine vage Einzelfallwürdigung verletzt das Transparenzgebot.

Taktische Praxishinweise

Für die Auftraggeberin (Vergabestelle)

1. Preisformel immer vorab publizieren: Veröffentlichen Sie die mathematische Preisformel, die definierte Preisspanne (z.B. Tiefstpreis + 50 % = 0 Punkte) und die Notenskala bereits in den Ausschreibungsunterlagen. Dies schützt vor Transparenzrügen und bindet alle Beteiligten von Beginn an (BL KG 810 2025 277).
2. Keine verdeckten Unter-Unterkriterien im internen Raster: Wenn Sie Hauptkriterien untergliedern, achten Sie strikt darauf, dass die interne Punkteverteilung die publizierte Rangfolge der Kriterien widerspiegelt. Ein unangekündigtes Subkriterium darf niemals mehr Punktgewicht erhalten als ein übergeordnetes Kriterium (ZH VG VB.2024.00253).
3. Verbot von Unterangebots-Abzügen beim Preis: Ziehen Sie einem günstigen Bieter niemals Noten beim Kriterium Preis ab mit dem Argument, sein Preis sei «unseriös» oder «risikobehaftet». Wollen Sie die Kalkulation überprüfen, eröffnen Sie ein formelles Verfahren nach Art. 38 Abs. 3 BöB. Bleiben Zweifel an der Erfüllung, werten Sie dies beim Zuschlagskriterium «Plausibilität der Leistungserfüllung» ab, keinesfalls beim Preis (BGE 143 II 553).
4. Keine Zwischenrundungen bei Preisnoten: Rechnen Sie die Preisnoten mit voller mathematischer Präzision (mindestens 3 bis 4 Nachkommastellen) durch. Runden Sie erst das Gesamtergebnis der gewichteten Punkte, um Verfälschungen bei Spitzenplatzierungen auszuschliessen (ZH VG VB.2024.00253).
5. Detaillierte verbale Begründung jedes Notenabzugs: Standardfloskeln («gute Qualität», «durchschnittliches Konzept») genügen im Streitfall nicht. Jeder Abzug von der Maximalnote muss im Evaluationsbericht mit konkreten projektbezogenen Defiziten der Offerte belegt werden (BVGer B-2117/2024).

Für die Anbieterin (Bieterin / Beschwerdeführerin)

1. Rügeobliegenheit bei Kriterienmängeln beachten: Wenn Sie feststellen, dass der Preis mit weniger als 20 % gewichtet wurde, die Kriterien diskriminierend formuliert sind oder unzulässige Sozialkriterien im Staatsvertragsbereich verlangt werden: Erheben Sie sofort Beschwerde gegen die Ausschreibung innert 20 Tagen ab Publikation auf SIMAP. Wartet man den Zuschlag ab, ist diese Rüge für immer verwirkt (BVGE 2018 IV/2).
2. Akteneinsichtsgesuch nach Zuschlagserteilung: Verlangen Sie mit Bekanntgabe des Zuschlags umgehend umfassende Einsicht in das Evaluationsprotokoll, die Bewertungsmatrizen und die Preisnotenberechnung. Schwärzungen dürfen nur Geschäftsgeheimnisse betreffen; die Noten und Begründungen der Konkurrenten müssen offengelegt werden, um Rügen überhaupt substanziieren zu können.
3. Preisformel und Rundungen mathematisch nachrechnen: Prüfen Sie das Evaluationsprotokoll akribisch auf verdeckte Rundungsfehler und Abweichungen von der publizierten Formel. In erstaunlich vielen Fällen führen kaufmännische Rundungen bei linearen Formeln oder Formelanpassungen zu einem unrechtmässigen Rangverlust (ZH VG VB.2024.00253).
4. Widerspruch zwischen Text und Note rügen: Prüfen Sie, ob die verbale Würdigung Ihres Angebots im Evaluationsbericht mit der vergebenen Ziffernnote übereinstimmt. Verleiht die Jury Ihrem Konzept ausschliesslich Lob, vergibt aber nur 4 von 5 Punkten, liegt eine Ermessensverletzung vor (BVGer B-2117/2024).
5. Rechtsschutz nach Vertragsschluss: Wurde der Zuschlag vollzogen und der Vertrag vor Erteilung der aufschiebenden Wirkung unterzeichnet, verfällt das Rechtsschutzinteresse nicht. Die Beschwerdeführerin kann die gerichtliche Feststellung der Rechtswidrigkeit verlangen (Art. 58 Abs. 2 BöB / Art. 58 Abs. 2 IVöB), welche die zwingende Voraussetzung für spätere Schadenersatzklagen bildet (ZH VG VB.2022.00103, E. 2.2).