Rechtsprechung zu Art. 44 ATSG — Begutachtung

Zurück zum Kommentar: Art. 44 ATSG — Begutachtung

I. Leitentscheide

BGE 137 V 210 — Grundsatzurteil zum Begutachtungsverfahren

• Kernaussage: Verfassungsrechtliche Anforderungen an MEDAS-Gutachten; Mitwirkungs- und Partizipationsrechte der versicherten Person bei Gutachterauswahl und Fragestellungen sowie Pflicht zur Zwischenverfügung bei Dissens (E. 1.2 & 3.4).

BGE 132 V 93 — Anfechtung von Ausstandsentscheiden

• Kernaussage: Gesetzliche Ausstandsgründe gegen Sachverständige sind durch selbstständig anfechtbare Zwischenverfügung zu erledigen; Rügen jenseits gesetzlicher Ausstandsgründe sind im Rahmen der Beweiswürdigung zu prüfen (E. 6.3).

BGE 139 V 496 — Gerichtsgutachterkosten als Verwaltungskosten

• Kernaussage: Gerichtsgutachterkosten können nach Art. 45 ATSG der IV-Stelle auferlegt werden, wenn die administrative Abklärung qualifiziert mangelhaft war und die gerichtliche Expertise kausal verursachte (E. 4.3).

BGE 143 V 269 — Kausalitätserfordernis bei Kostenauferlegung

• Kernaussage: Eine blosse abweichende Beweiswürdigung durch das kantonale Gericht genügt nicht für die Auferlegung der Gerichtsgutachterkosten an die IV-Stelle; erforderlich ist ein charakteristischer Abklärungsmangel der Verwaltung (E. 3.3).

BGE 135 V 254 — Abgrenzung Art. 44 ATSG zu internen RAD-Untersuchungen

• Kernaussage: Art. 44 ATSG findet auf versicherungsinterne Untersuchungen der regionalen ärztlichen Dienste (RAD) keine direkte Anwendung; diese unterliegen den allgemeinen Ausstandsregeln von Art. 36 ATSG / Art. 10 VwVG (E. 3.4).

II. Weitere Entscheide

BGer 8C_445/2025 vom 10.07.2026 — Fortgeltung der Zwischenverfügungspflicht

• Kernaussage: Art. 44 ATSG ist nicht abschliessend; bei Uneinigkeit über die Begutachtung oder Gutachterwahl muss eine anfechtbare Zwischenverfügung erlassen werden. Rz. 3067.1 KSVI ist bundesrechtswidrig (E. 4.1–4.3 & 5.2).

BGer 9C_365/2025 vom 20.01.2026 — Begründungsanforderungen bei Gerichtsgutachterkosten

• Kernaussage: Aufhebung eines kantonalen Kostenentscheids, da das Gericht die konkreten Mängel der administrativen Vorabklärung nicht substantiiert begründet hatte (E. 4.1 & 5.2).

BGE 136 V 117 — Rehakliniken und persönliche Freiheit

• Kernaussage: Fachmedizinische Berichte von Rehakliniken (z.B. Bellikon) gelten nicht als unabhängige Gutachten nach Art. 44 ATSG, sondern als Parteivorbringen; Verletzung des rechtlichen Gehörs bei heimlicher Begutachtung (E. 3.4).

BGer 9C_651/2023 vom 18.06.2024 — Kostenpflicht bei unvollständigen Vorakten

• Kernaussage: Kostenüberbindung an die Verwaltung bei schwerwiegender Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes im Vorverfahren (E. 3.2).

BGer 8C_454/2025 vom 15.11.2025 — Beweiswürdigung von MEDAS-Gutachten

• Kernaussage: Freie richterliche Beweiswürdigung von MEDAS-Expertisen und Voraussetzungen einer gerichtlichen Oberbegutachtung (E. 3).